Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием ответчиков Русакова И.В., Рябенко И.Ю.,

при секретаре                 Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает следующее, приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, за то, что они ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, незаконного проникли в помещение магазина «Егерь», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, собственником которого является истица, на общую сумму 17480 рублей 48 копеек.

Кроме того, считает, что с ответчиков в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку их преступными деяниями причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что по настоящее время истица находится в состоянии стресса и постоянно испытывает тревогу и беспокойство, а также чувство страха не только за сохранность своего имущества, но и за свою собственную жизнь.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17480 рублей 48 копеек, по 8740 рублей 24 копейки с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого ответчика.

Истица ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором указывает, что рассматриваемое гражданское дело не связанно с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, оснований для принятия участия в рассмотрении указанного гражданского дела сотрудников прокуратуры района не имеется.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей по данному делу признана истица ФИО3

Как установлено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на <адрес>, где в процессе совместного общения, ФИО8 предложил ФИО1 совершить кражу пневматических пистолетов и ножей из магазина «Егерь», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут прибыли к зданию магазина «Егерь», расположенного по <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 фрагментом кирпича разбил стекло окна магазина «Егерь», и остался возле здания магазина наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО2, после чего ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитили: пистолет пневматический газобалонный S 84 марки «STALKER», стоимостью 3890 рублей, пистолет пневматический ИМ марки «Umarex», стоимостью 8350 рублей, пистолет пневматический марки «BORNER Sport 306», стоимостью 4363 рубля 48 копеек, нож складной черный металлический марки «Columbia», стоимостью 210 рублей, нож складной с ручкой выполненной из дерева, стоимостью 273 рубля, нож складной металлический с пластиковой накладной 20 см., в количестве 2 штук, стоимостью по 197 рублей каждый, на сумму 394 рубля, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 17480 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1, истице причинён материальный ущерб на сумму 17 480 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в размере 17 480 рублей 48 копеек, суд полагает необходимым взыскать ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме по 8740 рублей 24 копейки с каждого, всего 17 480 рублей 48 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из данных положений закона моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков ФИО2, ФИО1 истицей причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме по 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 24 копейки с каждого, всего 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий. подпись: