Решение по делу № 2-40/2013 от 25.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2013 годаг.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Рассеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/13 по иску Черняковой<ФИО> к ОАО «<ФИО2> о взыскании недоплаченной суммы ,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Чернякова Е.П.  обратилась   к мировому судье  с иском к ОАО «<ФИО2> указав, что  ей  на праве собственности принадлежит автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «<ФИО2> <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию, то есть  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания ОАО «<ФИО2> признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<ФИО5>», согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг по проведению оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги автоэкспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Чернякова Е.П.  исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

           Представитель ответчика ОАО « <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не  уведомил, отзыва и каких-либо доказательств,  ходатайств не представил.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Выслушав истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

           На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> Чернякова Е.П.  обратилась в ОАО «<ФИО2> за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания ОАО «<ФИО2> признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно страховому акту от <ДАТА5> (л.д.85).

           Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратилась для независимой оценки в ООО «<ФИО5>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.58-75).

           К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от <ДАТА6> ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей.

        Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

         Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

           На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит взысканию с ОАО «<ФИО2> в пользу истца.

          Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.        

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Таким образом, в пользу <ФИО3> подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняковой<ФИО> к ОАО «<ФИО2> о взыскании недоплаченной  суммы удовлетворить. 

            Взыскать с  ОАО «<ФИО2> в пользу Черняковой <ФИО6> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Ответчик вправе  подать в суд , принявший заочное решение , заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения.

            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае , если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 30 января 2013 года.

Мировой судья Е.А. Чернова