Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-944/2022;) ~ М-974/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истцов – Казначеева А.А., Морозовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-10/2023 по иску Казначеева Александра Александровича, Морозовой Анастасии Евгеньевны к администрации муниципального образования Плавский район, Афониной Светлане Ивановне, Афонину Ивану Викторовичу, Афонину Георгию Викторовичу, Афонину Вячеславу Викторовичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

Казначеев А.А., Морозова А.Е. обратились в суд с иском к администрации МО Плавский район о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 и ФИО2 После их смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились их дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру получили только ФИО3 и ФИО4 Свое право они зарегистрировали в установленном законом порядке. ФИО5 свое право на 1/3 долю в данной квартире не оформил, во владение спорной квартирой не вступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После смерти ФИО3 наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве на квартиру, принял ее сын – истец Казначеев А.А. После смерти ФИО4 наследство приняла его дочь – истец Морозова А.Е. Наследники к имуществу умершего ФИО5 право собственности на спорную доли не оформляли к ним не обращались, о наличии наследственного дела истцам ничего неизвестно. Вместе с тем, истцы, а до этого их родители, более 15-ти лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется долей ФИО5 как своим собственной. За это время никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе возможные собственники и их правопреемники. Все это стало причиной их обращения в суд.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники Афонина В.Г. – Афонина С.И., Афонин И.В., Афонин Г.В., Афонин В.В.

В судебном заседании истцы Казначеев А.А. и Морозова А.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Афонина С.И., Афонин И.В., Афонин Г.В., Афонин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации МО Пригородное Плавского района Т.С.Ларюшина просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указала, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по . доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками первой очереди к их имуществу являются дети – ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Согласно сообщению нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в производстве нотариуса имеются наследственные дела:

№ к имуществу умершего ФИО2 По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО4 и ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на . долю квартиры ФИО4 и ФИО3;

№ к имуществу умершей ФИО1 По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО4 и ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на . долю квартиры ФИО4 и ФИО3

Сведений о получении свидетельства о праве на наследство ФИО5 в копиях наследственных дел не имеется.

ФИО4 и ФИО3 право собственности и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрировали в установленном законом порядке по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти является ее сын - истец Казначеев А.А., который вступил в наследство в установленный законом срок и оформил свои права, в том числе на 1/3 долю в квартире, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником к имуществу которого является его дочь - истец Морозова А.Е., которая также оформила свое право собственности на принадлежащее наследодателю 1/3 долю в праве на квартиру в установленном законом порядке.

Согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения нотариуса Виноградовской нотариальной конторы <данные изъяты> наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не заводилось, завещаний в нотариальной конторе от его имени не удостоверялось.

Согласно сведениям комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области предполагаемыми наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются супруга – Афонина С.И. и дети – Афонин И.В., Афонин Г.В., Афонин В.В.

Обращаясь в суд с иском истцы ссылаются на то, что ФИО5 не оформил в установленном законом порядке свои права на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, его наследники также не вступали во владения данным имуществом, никаких претензий по спорной квартиры не предъявляли. С 1998 года всей квартирой, в том числе спорной 1/3 долей в праве, пользовались ФИО3 и ФИО4, а с 2005 года квартирой пользуются истцы.

В подтверждение своих доводов истцами представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, договор газоснабжения.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что ФИО5 свои права на 1/3 долю в спорной квартире не оформил, а его наследники более 20 лет не проявили заинтересованность в данном имуществе, во владение не вступали, расходы по содержанию имущества не несли.

       Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости –квартирой <адрес> более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется.

        Суд приходит к выводу, что Казначеев А.А. и Морозова А.Е., являясь сособственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, стали собственниками имущества, а именно 1/3 долей спорного жилого помещения в силу приобретательной давности – по 1/6 доли каждый.

        При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казначеева Александра Александровича, Морозовой Анастасии Евгеньевны к администрации муниципального образования Плавский район, Афониной Светлане Ивановне, Афонину Ивану Викторовичу, Афонину Георгию Викторовичу, Афонину Вячеславу Викторовичу, удовлетворить.

Признать за Казначеевым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой Анастасией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.