Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2021 ~ М-2646/2021 от 19.05.2021

дело № 66RS0007-01-2021-003724-81             

производство № 2-3472/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Святославу Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Павлову С.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является обладателем швейцарских часов Rado. В связи с тем, что в 2020 году сломал стекло на часах, был вынужден обратиться в сервисный центр швейцарских часов за услугой по ремонту к ИП Павлову С.Ю. по адресу: <адрес>. Ответчиком при принятии часов была выдана квитанция № от 13.06.2020. По результатам диагностики сотрудниками ответчика был определен объем ремонтных работ. Стоимость работ в соответствии с технической выпиской от 09.10.2020 составила 44 900 руб. Для оплаты работ было предложено произвести оплату в офисе ответчика в кассу организации, а также заключить договор купли-продажи. В связи с введенными карантинными мерами и опасностью заражения новой коронавирусной инфекцией истцом было выражено желание перейти на дистанционный вид взаимодействия и произвести оплату в безналичной форме со своего личного расчетного счета в банке, а также предложено заключить договор бытового подряда, а не договор купли-продажи в соответствии с услугой, которая заказана истцом. В законном требовании истца ответчиком было отказано. На обращения истца ответчиком был дан ответ о возможности оплаты услуг в безналичной форме только в сервисном центре. В связи с тем, что прошло достаточно большое количество времени, ответчик уведомил истца о повышении услуг по ремонту часов на 10-15 %. С повышением цены истец не согласен, поскольку полагает, что его вины в том, что не проведен ремонт нет. Считает, что разница в цене за согласованную услугу является убытками, которые причинены ему в связи с отказом ответчика выставить счет для оплаты услуг. В связи с отказом ответчика истец был вынужден обратиться к руководству компании ООО «Свотч Групп (Рус)», на что получен ответ, что препятствий произвести оплату услуг на расчетный счет истца по реквизитам нет. По результатам переговоров ответчик обозначил, что принципиально выставлять счет не будет, попросил забрать часы, указав, что не собирается участвовать в налоговых махинациях. Ви ответ на досудебную претензию до истца доведена информация что цена с 15.03.2021 равна 69 800 руб. в соответствии с обновленным актом проверки от 15.03.2021, попросил оплатить ремонт по номеру карты. При этом повышение цены ответчиком не аргументировано.

На основании изложенного с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт часов в соответствии и на условиях технической выписки от 09.10.2020, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Махуткина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно указав, что ответчику ничего не препятствовало предоставить истцу реквизиты счета для оплаты услуг по безналичному расчету. Оплатить по карте не представляется возможным, поскольку у истца отсутствует мобильное приложение в связи с негативным опытом, связанным с мошенническими действиями. При этом в указанный период истец переболел новой коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, что также препятствовало его непосредственному присутствию в офисе ответчика, расположенного в торговом центре. Вместе с тем, истец мог оплатить услуги ответчика по реквизитам счета со своего личного счета, который ответчик принципиально не предоставлял. В настоящее время истец не может произвести оплату, поскольку не согласен с требованием ответчика по оплате услуг в завышенном размере, а также отсутствия реквизитов счета.

ИП Павлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

Представители ответчика Аликин И.В., Васильева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которому считают требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку утверждение истца о том, что ответчиком не обеспечена возможность осуществления оплаты в безналичной форме не соответствует действительности. Согласно п. 7 Правил приема, ремонта и обслуживания часов и аксессуаров к ним. Утвержденным ИП Павловым С.Ю. от 03.08.2020 предоплата вносится клиентом в кассу «Салона сервисного центра швейцарских часов» ИП Паввлов, расположенного по адресу: <адрес> Торговой галереи «Саммит» в наличной или безналичной форме (кредитная/дебетовая банковская карта), другие формы оплаты и/или предоплаты не допускаются. Безналичная оплата осуществляется через терминал, находящийся в сервисном центре. Кроме того, истцу было предложено внести оплату путем безналичного перечисления денежных средств на корпоративную карту сервисного центра. Требование истца о выставлении счета является необоснованным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности исполнителя по выставлению счета. Представленная истцом переписка свидетельствует, что ему была предоставлена возможность оплаты оказанных услуг следующими способами: путем внесения наличных денежных средств в кассу сервисного центра; путем безналичной (бесконтакной) оплаты в платежном терминале сервисного центра; путем безналичного перечисления денежных средств на корпоративную карту сервисного центра №. Кроме того, указано, что техническая выписка от 09.10.2020, содержащая все существенные условия договора оказания услуг по ремонту часов стоимостью 44 900 руб. была передана истцу. Для принятия решения об оказании услуг сервисным центром швейцарских часов ИП Павлов С.Ю. истцу было необходимо выразить согласие по ремонту часов путем подписания акта проверки товара и внести предоплату, а также подписать договор об оказании услуг. Однако, истец в течении нормального необходимого для этого времени не выразил согласие на оказание услуг по ремонту. В связи с чем, договор на условиях, указанных в технической выписке от 09.10.2020 не был заключен. В последующем стоимость услуг по ремонту часов возросла в связи с повышением стоимости деталей, необходимых для осуществления ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истцу был направлен акт проверки товара № от 15.03.202 с указанием стоимости ремонта 69 800 руб. Согласие на осуществление ремонта на условиях, указанных в акте проверки товара № от 15.03.2021 истцом также выражено не было. Полагают, что ответчиком были предприняты все меры для обеспечения истцу возможности получить услугу по ремонту часов. В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи").

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (п. 21.Полстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2020 Павлов Д.В. обратился в Сервисный центр швейцарских часов ИП Павлову С.Ю. за услугой по ремонту часов RADO R13663162 XXL Watch Sintra Black Auto. Bl. Ref 01.629.0663.3.01, №, что подтверждается квитанцией № (л.д. 22).

01.10.2020 в адрес истца посредством электронной почты ответчиком направлено письмо с бланком предварительного договора на согласование с предложением о заключении договора и внесении предоплаты в Сервисном центре по адресу: <адрес>, БЦ «Саммит». До истца доведена информация, что предоплата по договорам принимается в наличной форме либо банковской картой. Диагностический осмотр часов производен бесплатно (л.д.23, 24). К письму приложен договор купли-продажи, предметом которого указано выполнение заказа для часов Rado по квитанции № (л.д. 25).

Не согласившись с предложенным договором, истец 05.10.2020 направил в адрес ИП Павлова С.Ю. письмо с просьбой заключить договор бытового подряда, указав, что он не покупает товар, а просит оказать услугу по ремонту часов. Также в письме указал, что в связи с Указом Губернатора Свердловской области № 100 от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» выразил желание произвести оплату необходимой ему услуги путем безналичного расчета по банковским реквизитам организации (л.д. 28).

По результатам диагностики ответчиком 09.10.2020 была подготовлена техническая выписка, согласно которой рекомендовано полное техническое обслуживание, которое включает следующие виды работ: вскрытие корпуса часов, демонтаж заводной головки и заводного вала с целью извлечения механизма с циферблатом и стрелками. Замена уплотнителей, заводной головки и уплотнителя заводного вала. Разборка механизма на составляющие компоненты, осмотр механизма и замена деталей при необходимости, чистка, сборка, настройка точности хода и проверка работы механизма на соответствие стандартам качества Rado. Стоимость ремонтных работ, включая замену деталей, по состоянию на 09.10.2020 составила 44 900 руб. (л.д. 30).

09.10.2020 в адрес истца ответчиком направлено письмо о необходимости подписания акта, ознакомления с Правилами приема, ремонта и обслуживания часов и аксессуаров к ним, расположенными в уголке покупателя в Сервисном центре. Для безопасно и предотвращения распространения инфекции COVID-19 предложено записать истца на прием, обеспечив отсутствие иных посетителей в указанный период времени (л.д. 29).

В связи с отказом в удовлетворении требований о предоставлении реквизитов счета для оплаты, 03.12.2020 Павлов Д.В. обратился с жалобой на действия сотрудников специализированного центра по ремонту швейцарских часов в ООО «Свотч Групп (Рус)» (л.д. 31).

23.12.2020 в адрес истца поступил ответ, согласно которому ООО «Свотч Групп (Рус)» провело необходимую разъяснительную беседу с руководителем сервисного центра ИП Павлов в г. Екатеринбурге, с указанием на то, что в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с новой коронавирусной инфекцией, истец, безусловно, имеет право произвести безналичную оплату услуг за ремонт часов на расчетный счет организации Сервисного центра ИП Павлова С.Ю. по реквизитам организации, исключая наличный расчет (л.д. 32).

Вместе с тем, реквизиты счета для оплаты истцу не были предоставлены. В связи с чем, 12.01.2021 Павлов Д.В. вновь обратился посредством электронной почты в Сервисный центр с требованием предоставить счет на оплату (л.д. 33).

08.02.2021 не получив реквизитов счета истец вновь обратился к ИП Павлову С.Ю. с аналогичным требованием (л.д. 34), которое оставлено без ответа.

15.03.2021 в адрес ответчика Павловым Д.В. была направлена досудебная претензия с требованием о заключении договора оказания услуг, выставлении счета для дистанционной оплаты. Кроме того, потребовал от ответчика произвести ремонт часов в соответствии с технической выпиской от 09.01.2020, направить в его адрес подписанный договор (л.д. 35, 36-38). Также в письме до истца доведена информация о возможности проведения оплаты услуг на корпоративную карту ответчика.

В ответ на претензию 15.03.2021 ответчиком в адрес истца направлен обновленный акт проверки от 15.03.2020 с указанием стоимости ремонта в размере 69 800 руб., которая изменилась в связи с повышением входящих цен на обслуживание и запчастей бренда Rado (л.д. 39-40, 44).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неоднократные требования истца о предоставлении ответчиком реквизитов банковского счета для оплаты услуг по ремонту часов не было исполнено ИП Павловым С.Ю. Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие своевременной оплаты ремонта часов явилось следствием действий профессионального участника спорных правоотношений по уклонению по предоставлению соответствующей информации, позволяющей истцу реализовать свое право на получение услуги и заключению публичного договора бытового подряда.

Более того, как усматривается из материалов дела в период с 10.10.2020 по 23.10.2020 Павлов Д.В. находился на лечении в ГАУЗ СО «Сысертская ПРБ» с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), средне-тяжелое течение, что также препятствовало обращению истца непосредственно в офис ответчика для оплаты ремонта часов.

При этом ИП Павловым С.Ю. не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих невозможность оказать истцу услугу и предоставить реквизиты счета ИП Павлова С.Ю. для оплаты услуги безналичным дистанционным методом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Формы безналичных расчетов определены ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов", переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя на оплату услуг путем использования национальных платежных инструментов, в том числе посредством оплаты по реквизитам расчетного счета ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что на ИП Павлова С.Ю. законом не возложена обязанность по выставлению в адрес истца счета на оплату, ответчик, обеспечив доступ к терминалу, расположенному в БЦ «Саммит» исполнил обязанность по предоставлению альтернативной возможности оплаты услуг, суд не принимает во внимание, поскольку требование истца о предоставлении ему реквизитов счета не противоречит действующему законодательству и в условиях сложной эпидемиологической ситуации, Павлов Д.В. имел полное право на оплату услуг по реквизитам расчетного счета ответчика.

Более того, истцом представлено заключение специалиста, в котором указано, что законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники определяются правилами применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Ответчик в 2020 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем с учетом положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 316.12, 316.14, 248 Налогового кодекса Российской Федерации момент поступления денежных средств от покупателя независимо от формы расчета (наличной или безналичной) будет являться датой получения дохода для предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Размер уплачиваемого налога от выбранной формы расчета в данном случае не зависит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на оплату услуг по ремонту часов посредством дистанционной оплаты по реквизитам счета ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость материалов для ремонта швейцарских часов Rado по рекомендациям Swatch Group (RUS) за период с 21.09.2020 по 01.12.2020 неоднократно подвергались корректировке, в результате чего стоимость услуги по ремонту часов истца возросла до 69 800 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при удовлетворении требований истца о предоставлении реквизитов счета по первоначальному требованию истца, который многократно обращался к ответчику с соответствующим требованием, с учетом установленной судом вины ответчика в уклонении в предоставлении соответствующей информации, в результате повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы в стоимости услуг по ремонту часов, которые в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отнесению на исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта часов на условиях технической выписки от 09.10.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения требований по проведению ремонта в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий Павлова Д.В., суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Павлов Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Павлова С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.- за требования неимущественного характера и 300 руб. - компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Святославу Юрьевичу о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова Святослава Юрьевича произвести ремонт часов RADO R13663162 XXL Watch Sintra Black Auto. Bl. Ref 01.629.0663.3.01, №, принадлежащих Павлову Дмитрию Валерьевичу, в соответствии с условиями технической выписки от 09.10.2020 в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Святослава Юрьевича в пользу Павлова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Святослава Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           А.С. Шириновская