Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-261/2022 от 29.04.2022

дело № 1-261/2022

34RS0008-01-2022-003966-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.Ю.,

подсудимого Павлова Никиты Денисовича,

защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение №... и ордер № 006583 от 16 мая 2022 года,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Никиты Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Павлов Н.Д. обвиняется в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 марта 2022 года, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Павлов Н.Д., находясь в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 55 «А» решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанный период времени, Павлов Н.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д.55 «А», скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, подошел к торговому стеллажу, откуда взял упаковки сыра «Ламбер Гауда» 45%, массой 180гр., в количестве трех штук, стоимостью 140 рублей 44 копейки за упаковку, на общую сумму 421 рубль 32 копейки; упаковки сыра «Ламбер Тильзитер» 50%, массой 180 гр., в количестве двух штук, стоимостью 140 рублей 44 копейки за упаковку, на общую сумму 280 рублей 88 копеек, упаковку сыра «Матуред Хаварти» 45 %, массой 200 гр., стоимостью 168 рублей 95 копеек, а всего товаров на общую сумму 871 рубль 15 копеек, которую спрятал от окружающих во внутреннюю часть надетой на нем куртки.

Продолжая реализацию задуманного, сохраняя при себе похищенное имущество, Павлов Н.Д., осознавая противоправный характер своих действий, вышел через кассовую зону из торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д.55 «А», не оплатив товар.

В указанный период времени при выходе из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д.55 «А», преступные действия Павлова Н.Д. были замечены сотрудниками магазина, которыми высказано в адрес Павлова Н.Д. требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у Павлова Н.Д., осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для посторонних, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

15 марта 2022 года, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Павлов П.Д., находясь около кассовой зоны, ведущей к выходу из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д.55 «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, проигнорировал требования сотрудника магазина о возврате похищаемого товара, и удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина около выхода из указанного магазина.

Своими умышленными преступными действиями Павлов Н.Д. покушался совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», стоимостью 871 рубль 15 копеек, чем мог причинить имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.Д. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, представитель потерпевшего ФИО в заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Павлов Н.Д. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим в лице представителя ФИО, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Полуосьмак Н.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ручкина Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Павлов Н.Д. ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим в лице представителя и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Павлова Никиты Денисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Павлова Н.Д. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, счет-фактуру № 11126 от 24.12.2021, счет-фактуру № 14/00025730-22 от 03.03.2022, товарную накладную №2000040363 от 20.02.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, 3 куска сыра «Ламбер Гауда» 45%, массой 180 гр., 2 куска сыра «Ламбер Тильзитер» 50%, массой 18 гр., кусок сыра «Хаварти Матуред» 45 %, массой 200 гр., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Косолапов