Решение по делу № 1-26/2013 от 12.04.2013

Дело № 1-26/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Сыктывкар Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Борисова В.Г.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Панюкова В.Н., защитника - адвоката Никитина А.Н., представившего ордер № 10 от 25 января 2013 года, при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панюкова В.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

                                                                      у с т а н о в и л:

Панюков В.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2012 года около 21 часа 00 минут Панюков В.Н., находясь по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, вызвал службу такси. Через некоторое время на телефон его жены <ФИО2> пришло смс-сообщение о том, что к ним подъедет автомобиль <НОМЕР>». После чего она с мужем и дочерью вышли на улицу, но, простояв около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> около 15 минут, <ФИО2> на сотовый телефон позвонил водитель автомобиля, который должен был к ним приехать, и сообщил о том, что подъехать к ним не сможет, так как его остановили сотрудники ГИБДД и в настоящее время составляют на него административный протокол, поэтому он сказал, чтобы они вызвали другой автомобиль. Тогда <ФИО2> снова позвонила в службу, где ей сказали, что в 21 час 45 минут к ним приедет другая автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> чёрного цвета. Через некоторое время к вышеуказанному адресу подъехала автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> чёрного цвета под управлением <ФИО1>. После того, как Панюков В.Н., <ФИО2> с малолетней дочерью сели в указанную автомашину, они попросили водителя отвезти их по адресу: <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>, при этом проехать через ул. <АДРЕС>. <ФИО1> отказался выполнять заказ пассажиров Панюкова В.Н. и <ФИО2> и поехал по ул. <АДРЕС>, проехав мимо ул. <АДРЕС>. После того, как <ФИО3> вышел из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1>, он подошёл к вышеуказанной автомашине, припаркованной на проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми, увидел, что <ФИО1> заблокировал двери своей автомашины, поскольку Панюков В.Н. вёл себя агрессивно. После чего Панюков В.Н., осознавая характер своих преступных действий, с целью причинения ущерба, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> нанёс с силой два удара по ветровому стеклу автомашины с правой передней стороны (со стороны водителя), отчего стекло не разбилось. Поскольку <ФИО1> не разблокировал двери своей автомашины, Панюков В.Н., обойдя автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанёс не менее двух ударов ногами по правому заднему крылу автомашины, отчего на правом заднем крыле автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Своими умышленными действиями Панюков В.Н., согласно отчету <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, представленному ООО «Независимая Экспертиза», причинил <ФИО1>  значительный  материальный ущерб на сумму 10621 руб. 69 коп.

Подсудимый Панюков В.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом суду показал, что 17 ноября 2012 года они с женой пошли в гости к подруге жены, посидели. После 21 часа 00 минут жена позвонила в службу такси, вызвала такси, где сообщили, что должен подъехать автомобиль - «красная девятка». Они с женой и ребенком, которому на тот момент было 5 месяцев, вышли на улицу. Им позвонили со службы такси, сказали, что автомобиль не подъедет в связи с тем, что сотрудники ГИБДД остановили водителя и составляют в отношении него протокол. Также сообщили, что подъедет автомобиль - «чёрная волга». Этот автомобиль они ждали около 10 минут. В это время их ожидал старший ребенок супруги, который находился в гостях у своего отца по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>. К ним подъехал автомобиль «Волга». Они сели в автомобиль. Жена попросила водителя попутно проехать через ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, на что водитель ответил: «Это второй адрес». То есть им пришлось бы заплатить за поездку 240 рублей: 120 рублей - за основную поездку и 120 рублей за то, что попутно они заедут за сыном. Когда они сели в автомобиль, претензий к водителю такси они не высказывали, между собой только переговаривались, что долго ждали такси и замерзли. Так как их ребёнок болеет,  жена часто ездит с ним на такси и знает, что за остановку по пути таксисты берут дополнительно 30-50 рублей. Они отказались ехать и вышли из автомобиля, чтобы вызвать другое такси. На что водитель сказал: «Ладно, садитесь». Они сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение, при этом он сел за водителем, на его руках был ребёнок. Во время поездки водитель такси не повернул в сторону ул. <АДРЕС>, как они его просили, на что его жена сказала: «Стой, куда ты едешь». Он в том момент был занят ребёнком; услышав слова жены, обратил внимание, что таксист не поехал в сторону ул. <АДРЕС>. Он отдал ребёнка супруге и попросил таксиста остановиться. Тот молчал и продолжал ехать дальше. Тогда он открыл дверь, чтобы таксист сбросил скорость. Автомобиль стал ехать помедленнее. Он на ходу вышел из  автомобиля, при этом его дверь закрылась. Таксист проехал еще 3 метра и остановился, когда он услышал щелчки сработавшего центрального замка, тем самым таксист  заблокировал все двери. Он подошел к водительской двери, просил таксиста открыть двери. Так как он находился в шоковом состоянии, то ударил кулаком 2 раза по ветровому стеклу, отчего у него была разбита рука. Таксист кричал ему: «Сломаешь, сломаешь». Он просил таксиста открыть двери, но таксист не мог открыть, так как у него что-то заклинило. Он обошел автомобиль сзади, подошел к задней пассажирской двери, где сидела жена и два раза ударил по автомобилю, куда точно он помнит и чем именно ударял тоже не помнит. Он не знал, что на уме у таксиста. Водитель пытался открыть двери, но у него не получалось, потянулся к передней пассажирской двери, видимо, для того, чтобы разблокировать двери. У него была одна цель - забрать из автомашины жену и ребёнка. Цели причинить вред чужому имуществу у него не было. Он пытался открыть заднюю дверь, но она была закрыта. Через три минуты таксист двери разблокировал. Он открыл заднюю дверь, взял у жены ребенка, жена вышла из автомобиля. Ребенок очень сильно кричал, а водитель говорил: «заткни своего ребенка». Они пошли с супругой и ребёнком в сторону ул. <АДРЕС>, чтобы забрать старшего сына. Жена стала звонить в службу такси, чтобы выяснить данные водителя, на что ей ответили, что такой у них не работает. Он осознает, что нельзя было наносить удары по автомобилю потерпевшего. Он не хотел портить чужое имущество. У него была одна цель - освободить свою семью.

Заслушав показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья считает вину Панюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, установленной.

Виновность подсудимого Панюкова В.Н. в полном объёме поддержанного государственным обвинителем обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором последний указал, что просит привлечь к ответственности молодого человека, который <ДАТА3> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара нанес два удара кулаком по боковому стеклу со стороны водителя его автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего молодой человек, обойдя автомашину, нанес два удара по заднему крылу с правой стороны, в результате чего на правом крыле образовались две вмятины.

Рапортом по линии «02», зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно содержанию которого от <ФИО1>, проживающего по адресу: г. Сыктывкар, <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>, поступило сообщение о том, что по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, клиент повредил автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рапортом старшего полицейского ГЗ БП ОВО по г. Сыктывкару Филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> он нес службу в составе автоэкипажа 346 на маршруте патрулирования <НОМЕР>. По вызову дежурного ПЦО прибыли по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, где <ФИО1> пояснил, что является водителем такси - автомобиля «Волга <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>», черного цвета, по вызову перевозил пассажиров, как позже выяснилось, Панюкова В.Н., <ДАТА5> рождения, проживающего по адресу: г. Сыктывкар, <АДРЕС> пр-кт, <АДРЕС>, и <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, проживающую по адресу: г. Сыктывкар, <АДРЕС> пр-кт, <АДРЕС>, и их малолетнего ребенка. Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара <ФИО1> отказался везти пассажиров из-за конфликта. После чего Панюков В.Н. нанес несколько ударов ногой по заднему крылу его автомобиля с пассажирской стороны, вследствие чего образовались две вмятины на крыле. <ФИО5> также пояснил, что данные молодые люди ушли в сторону ул. <АДРЕС>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данные молодые люди были обнаружены по адресу: <АДРЕС> пр-кт, <АДРЕС> и доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> чёрного цвета имеет повреждения в виде вмятины металла на крыле с правой стороны, в верхней части которой имеется отслоение лакокрасочного покрытия, размером около 10*15 см, вмятины металла над правым задним колесом на правом заднем крыле размером 10*13 см.

Отчётом <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составленным ООО «Независимая Экспертиза» <ДАТА4>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 10621 руб. 69 коп.

Актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным ООО «Независимая Экспертиза», согласно которому на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.

Протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому был изъят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, тип кузова - седан.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, имеет повреждения на крыле с правой стороны в виде вмятины металла, в верхней части которой имеется отслоение лакокрасочного покрытия, вмятина размерами около 10*15 см, над правым задним колесом на правом заднем крыле имеется вмятина металла размерами 10*13 см.

Показаниями потерпевшего <ФИО1> в суде о том, что он работает в службе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на личном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 17 ноября 2012 года он был на службе, через диспетчера взял заказ, зафиксировал его, выставил время - 5 минут и за три минуты подъехал к заданному адресу. Пассажиры, как позднее выяснилось, Панюков В.Н., его  жена, их малолетний ребенок, в автомобиль сели с криком, возмущались, что он долго едет. Панюков В.Н. был очень агрессивен, речь была нарушена, от него исходил запах алкоголя. Он понял, что Панюковы брали до него заказ такси и остались недовольными. Руководство такси дало им указание, что, если клиент пьян, то они  вправе отказаться от заказа. Он сказал Панюкову В.Н., чтоб они вышли из машины, что снимает заказ, а Панюков В.Н. схватил его и сказал: «Ты повезешь меня и повезешь бесплатно и на два адреса». На что он ему ответил, что не повезет. Так как самостоятельно из автомобиля они не выходили, он повез их в полицию. Панюков В.Н. начал его тянуть на себя, на ходу открывать дверь; он с испугу двери заблокировал, остановив автомобиль. Панюков В.Н. вышел и, обежав автомобиль, стал бить ногой по автомобилю в заднее крыло. У автомобиля образовались повреждения, было замято заднее крыло. Он позвонил в службу такси, попросил номер у Панюкова В.Н., затем  позвонил в полицию. После конфликта  пассажиры  ушли. Причиненный действиями Панюкова В.Н. ущерб в сумме 10621 руб. 69 коп. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 33000 руб., жена зарабатывает 15000 руб., на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, выплаты по кредиту составляют 4000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.      

Так, из показаний свидетеля со стороны обвинения <ФИО6> следует, что потерпевшим по делу является ее муж <ФИО1>. Муж работает индивидуальным предпринимателем, использует личный автомобиль в качестве такси. Автомобиль «Волга» приобретен в 2009 года. Какого года выпуска автомобиль, она не знает. Она не знает, попадал ли муж в дорожно-транспортные происшествия, однако повреждений на автомобиле не было. Автомобиль она видит постоянно. Утром 17 ноября 2012 года повреждений на автомобиле не было, потом она видела на автомашине вмятины с правой стороны на заднем крыле. Ежемесячный доход их семьи состоит из заработной платы мужа в размере 30000 руб., ее заработной платы в сумме  15000 руб., поэтому расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме 10621 руб. 69  коп. являются для их семьи значительными. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показаниями свидетеля <ФИО4> (л.д. 93-94), из которых следует, что он работает в БП ОВО по г. Сыктывкару Филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми около шести лет. В его обязанности входят охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений на улицах города. 17 ноября 2012 года с 09 часов 00 минут он нес службу в автоэкипаже <НОМЕР> совместно со старшим сержантом <ФИО7> на маршруте патрулирования <НОМЕР>. 17 ноября 2012 года около 21 часа 50 минут от дежурного ПЦО поступил вызов проехать по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, «таксисту повредили автомашину». Прибыв по адресу, к ним обратился <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, проживающий по адресу: г. Сыктывкар, <АДРЕС> пр-т, 68-47. <ФИО1> пояснил, что он является водителем такси - автомобиля «Волга <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР> черного цвета. Он по вызову перевозил пассажиров, как было установлено позже, <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, Панюкова В.Н., <ДАТА5> рождения, проживающих по адресу: г. Сыктывкар, <АДРЕС>, а также их малолетнего ребенка. <ФИО1> также пояснил, что он отказался везти вышеуказанных пассажиров, при этом он остановился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми, после чего, со слов <ФИО1>, Панюков В.Н. нанес несколько ударов ногой по заднему крылу его автомобиля с пассажирской стороны, вследствие чего образовались две вмятины на крыле с правой стороны. <ФИО1> также пояснил, что данные молодые люди ушли в сторону ул. <АДРЕС>, После ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий мужчина и женщина были обнаружены по адресу: г. Сыктывкар, <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>, далее <ФИО2> Панюков В.Н. были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.       

Свидетель со стороны защиты <ФИО2> суду показала, что подсудимый является её мужем. 17 ноября 2012 года они с мужем и маленькой дочерью были в гостях у кумы, с 21 часа до 22 часов вечера она вызывала по телефону 250-250 такси на ул. <АДРЕС> для того, чтобы поехать домой, поскольку  избегает автобусов из-за  маленькой дочери. Её старший сын находился у своего отца по ул. <АДРЕС>, она  сказала ему, что за ним заедет. Они с мужем и дочкой вышли на улицу, ждали такси, пришло смс о том, что подъедет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 21 час. 28 мин. Простояли 15 минут, позвонил таксист и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она опять позвонила в эту же службу, пришло смс о том, что подъедет автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость поездки - 120 рублей. Подъехала «Волга», они сели в автомобиль. Она сказала, что они очень замерзли, при этом сказала это без упрека, все было нормально. Водитель ответил: «А мне-то что». Они объяснили, что нужно проехать и забрать сына по ул. <АДРЕС>, на что таксист сказал, что не поедет, так как это второй адрес. После чего они начали выходить из автомашины, а он сказал: «Ладно, садитесь». Сели в автомобиль на заднее сидение: она - с правой стороны, муж - с водительской стороны. Проехав перекресток, водитель не завернул, они ему напомнили, что надо на ул. <АДРЕС>, на что водитель не реагировал и не останавливал машину. Ее ребенок начал плакать. Водитель <ФИО1> говорил ей: «Заткни своего ребенка». Муж вышел на ходу с автомобиля, так как скорость была маленькая, после чего водитель такси заблокировал все двери. Муж подошел к водительской двери и просил открыть двери; она также просила таксиста открыть двери, пригрозив, что сломает у него ручки на дверце, на что водитель потянулся к передней двери с пассажирской стороны и пытался разблокировать двери. Муж подошел к двери водителя, потом обошел автомобиль позади и стукнул с ее стороны. Она почувствовала удар позади. От чего был удар, она не может пояснить. Двери открыл муж, взял ребенка, и они  пошли  к сыну по ул. <АДРЕС>. Муж ей говорил, что пнул ногой по заднему колесу автомобиля. Сама она удар не видела, пыталась открыть двери; водитель не мог ничего видеть. После данной ситуации она звонила в службу такси, чтобы узнать фамилию водителя, на что ей ответили, что такого не знают.

Переходя к оценке добытых в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает их совокупность достаточной для разрешения данного дела и приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Представленные сторонами доказательства мировой судья оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств достаточна и полностью подтверждает вину подсудимого.

Виновность Панюкова В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего  <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО2>, которые последовательны, логичны, стабильны как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждается письменными доказательствами, оснований которым не доверять у мирового судьи не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый умышленно нанес не менее двух ударов ногами по правому заднему крылу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> отчего на его правом заднем крыле образовались две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, тем самым повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>, при этом причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Действия Панюкова В.Н. носили последовательный, завершенный характер; оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья у мирового судьи не имеется.

Определяя вид и меру наказания виновному, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, при этом по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Панюкова В.Н. рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая принцип социальной справедливости, мировой судья считает возможным исправление виновного без реального лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ в условиях контроля за его поведением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л: Признать Панюкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного Панюкова В.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный государственный орган. Оставить без изменения до вступления в законную силу приговора меру пресечения Панюкову В.Н. в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                                          К.И. Пронив