Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2020 от 10.11.2020

Материал № 13-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

4 декабря 2020 года                                            город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя следующим.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 831 рубль 17 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 438 рублей 31 копейка в равных долях по 3 146 рублей 11 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил право требования по установленному вышеуказанным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия правоотношению ООО «Платан».

На основании изложенного просит суд произвести замену выбывшей стороны по делу №, то есть заменить Банк его правопреемником – ООО «ПЛАТАН».

Представитель ООО «ПЛАТАН», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представители Банка и Лаганского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как установлено судом, Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 831 рубль 17 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 438 рублей 31 копейка в равных долях по 3 146 рублей 11 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил право требования по установленному вышеуказанным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия правоотношению ООО «Платан». Из данного договора уступки прав (требований) следует, что Банк передал и ООО «ПЛАТАН» принял права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых требований в размере 771 472 рубля 76 копеек.Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПЛАТАН» о замене взыскателя в правоотношении по делу № его правопреемником в лице ООО «ПЛАТАН» обоснованно и подлежит удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил: Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» ФИО1 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Заменить Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в правоотношении по делу № по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – правопреемником в лице общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (ИНН 6449066167 КПП 644901001, ОГРН 1126449003262), действующего на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 64 №.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья                                              А.В. Ангриков