Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2021 от 15.04.2021

Дело № 1-71/2021

31RS0024-01-2021-000782-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино                                                                               17 мая 2021 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

подсудимой Василенко ФИО8 и её защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 001542,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Василенко ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Василенко ФИО10 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04.05.21 г. в 04-ом часе Василенко ФИО11 находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, увидев, что находящийся в доме в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон <данные изъяты> на диване и не следит за его сохранностью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с дивана указанный телефон, с которым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8242 рубля.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Василенко ФИО12 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Василенко ФИО13 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Василенко ФИО14 умышленно, так как она осознавала, что телефон ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, предвидела, что похитив и распорядившись телефоном, причинит ущерб потерпевшему, и желала этого из корыстных побуждений.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Василенко ФИО15 не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими №

При изложенных обстоятельствах суд признает Василенко ФИО16 вменяемой.

При назначении Василенко ФИО17 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Василенко ФИО18 совершила преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности Василенко ФИО19 судом установлено, что она не судима № привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 6 и 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях № в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка № под диспансерным наблюдением в медицинских учреждениях не состоит № <данные изъяты> <данные изъяты> наркоманией не страдает и в лечении не нуждается № не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства жалоб на нее не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко ФИО20., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Василенко ФИО21., судом не установлено.

Суд признает, что Василенко ФИО22 подлежит наказанию в виде обязательных работ, так как с учетом данных о личности виновной менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Василенко ФИО23. преступления, а так же степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к Василенко ФИО24 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8242 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание то, что исковые требования Потерпевший №1 подсудимой признаны в полном объеме, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле;

- переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению ему же.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Богдановой О.В. из средств федерального бюджета, участвующей в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8242 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░