Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2020 ~ М-452/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-901/20

УИД 63RS0044-01-2020-000630-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Васильевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/20 по иску Васильевой Марфы Михайловны к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Хамину Дмитрию Николаевичу, Харитонову Александру Васильевичу, Сергеевой Ольге Сергеевне о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Васильева М.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование своих требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 58,8 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет ею выполнена реконструкция жилого дома, которая соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Департамент градостроительства г.о.Самара отказал ей в согласовании реконструкции, поскольку жилой дом построен без разрешения на строительство, рекомендовав обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ. Просит признать право собственности на реконструированный отдельно стоящий (изолированный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,7 м?, жилой площадью 48,5 м?, подсобной площадью 29,2 м?.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков (жилых домов): Хамин Д.Н., Харитонов А.В., Сергеева О.С.

В судебном заседании истец Васильева М.М. заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Хамин Д.Н., Харитонов А.В., Сергеева О.С., уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявления, в которых выразили согласие на удовлетворение заявленных требований, на отсутствие нарушений их прав выполненной истцом реконструкцией жилого дома. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН (л.д. 156-163) истцу Васильевой М.М. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58,8 кв.м и земельный участок площадью 375 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Из представленных документов установлено, что истцом в жилом доме выполнена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического заключения, выполненного ООО «Горжилпроект», установлено, что по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адрес: <адрес>, <адрес> сделан вывод, что выполненная реконструкция не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Инженерные системы разведены в соответствии с норами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейше проживание в доме возможно и безопасно (л.д. 60-85).

Из экспертного заключения № 19/96 от 17.12.2019, выполненного ООО «Фонд пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 86-88).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы 20.01.2020, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 89-95).

Выполненная реконструкция согласована с ООО «СВГК» Межрайгаз (л.д. 170).

Согласно данным технического паспорта от 23.10.2019, жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 77,7 м?, жилая – 48,5 м?, подсобная площадь – 29,2 м? (л.д. 41-59).

На основании плана границ земельного участка (л.д. 216-217), заключения кадастрового инженера (л.д. 218) установлено, что реконструкция выполнена истцом в границах земельного участка площадью 375 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком", принадлежащего истцу на праве собственности. Жилой дом возведен на расстоянии более 3 метров от границ смежных земельных участков с каждой стороны.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самара вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ПК-1. Зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Земельный участок частично расположен в границах красных линий (л.д. 164-166).

Судом установлено, что первоначально жилой дом площадью 58,8 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, был построен в 1965 году (л.д. 13-14) и земельный участок используется с указанного времени под индивидуальное жилищное строительство, сведения о чем в установленном законом порядке внесены в ЕГРН (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах указание в выписке из ИСДГО на принадлежности земельного участка к зоне ПК-1, части земельного участка к территории общего пользования не влияет на реализацию законных прав истца по легализации реконструированного объекта.

Собственники смежных земельных участков (жилых домов) – Хамин Д.Н., Харитонов А.В., Сергеева О.С. заявили суду об отсутствии претензий и нарушения их прав и законных интересов в результате выполненной истцом реконструкции жилого дома (л.д. 224-226).

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что истец являются собственником земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в выдаче которого Департаментом градостроительства г.о.Самары 03.02.2020 было отказано, разъяснено право на признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Марфы Михайловны удовлетворить.

Признать за Васильевой Марфой Михайловной право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литер АА1А2А3А4А5, общей площадью 77,7 кв.м, жилой – 48,5 кв.м, подсобной – 29,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Секретарь