Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Петрова В.В.

УИД 59MS0134-01-2022-000217-62

Дело № 11-32/2022

Апелляционное определение

01 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

истца Найданова Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Юрлинского муниципального округа пермского края Сальниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла апелляционную жалобу Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Найданова Евгения Николаевича к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Юрлинское жилищное-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Найданова Евгения Николаевича 34 992 рубля, из которых: расходы по производству капитального ремонта жилого помещения в сумму 33 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей.»

установил:

Найданов Е.Н. обратился к мировому судье с исковыми заявлением к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края и МБУ «Юрлинское ЖКХ» о взыскании ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в связи с необходимостью производства капитального ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, предоставленной ему по договору социального найма, он обратился в МБУ «Юрлинское ЖКХ» с заявлением о проведении капитального ремонта, в производстве которого было отказано, однако предоставлены материалы для производства ремонта: 4 оконных блока, кирпич 150 шт., пиломатериал для ремонта пола, две очажные плиты. Ремонт данной квартиры был осуществлен истцом самостоятельно, им дополнительно были приобретены гвозди для ремонта пола, ДВП и ГКЛ, штукатурка для ремонта стен и иные материалы на общую сумму 34 461 рубль, которые просил взыскать с ответчиков, обязанных проводить ремонт жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании истец увеличил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Найданов Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, пояснил, что необходимость проведения ремонта была обусловлена плохим состоянием дома. В части использования материалов пояснил, что приобретенные гвозди, ДВП и изолон были использованы для утепления и амортизации пола, приобретенный провод, изолента, кабель-каналы и распределительная коробка использованы для монтажа новой системы электроснабжения, ГКЛ использован для укрепления стен, пена монтажная использована для монтажа оконных блоков.

Представитель ответчика администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края Сальникова Е.В., возражала против удовлетворения требований, поскольку выполненные истцом работы относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте, обязанность по проведению которого лежит на истце. Выразила согласие с необходимостью оплаты 4 листов ГКЛ, поскольку необходимость их замены признал директор МБУ «Юрлинское ЖКХ».

Представитель ответчика МБУ «Юрлинское ЖКХ» поддержал доводы представителя ответчика Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все выполненные работы относятся к работам по текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сальникова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Найданов Е.Н. при передаче ему квартиры выразил согласие с ее состоянием, согласился переехать в данную квартиру для проживания. В связи с достигнутой договоренностью ему был выделен материал для ремонта квартиры, с целью проведения им самостоятельных работ для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Заявленные к возмещению расходы связаны с работами по текущему ремонту помещения с целью улучшения благоустроенности жилого помещения и потому не подлежат возмещению.

Истец Найданов Е.Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает, что решение является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что работы были выполнены в связи с необходимостью, поскольку окна, пол, электропроводка и гиспокартоновые листы находились в неудовлетворительном состоянии, что исключало возможность проживания в данной квартире. Все выполненные им работы относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и потому расходы подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Юрлинское ЖКХ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о взыскании расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.12, 220, 676, 681 ГК РФ, ст.65 и 66 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила №170), пришел к выводу о том, что истец, являясь нанимателем по договору социального найма провел комплекс работ по устранению неисправностей изношенных элементов помещения, утеплению, смене, восстановлении и замене на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилого помещения, осуществления технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилого помещения, что указывает о проведении им именно работ по капитальному ремонту. Учитывая установленный факт необходимости проведения указанных работ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к собственнику помещения в размере документально доказанных расходов, понесенных истцом и отсутствия оснований для удовлетворения требований к обслуживающей организации.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца. В указанной части решение лицами, участвующими в деле не обжаловано и судом в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, согласиться с принятым решением в обжалуемой части не может и считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии с пп."е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора социального найма жилого помещения №70 от 25.10.2021 года наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а наймодатель - осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пп.«е» п.4 Договора социального найма жилого помещения №70 от 25.10.2021 года и пп.«е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Наймодателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они проводятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правила №170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил №170).

Согласно пункта 5.2 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее ВСН 58-88) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

В соответствии со ст.67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу п.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на собственника жилого помещения. В случае неисполнения данной обязанности наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, возникших в связи с невыполнением обязанности по капитальному ремонту.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № 70 от 25 октября 2021 года администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края передано Найданову Евгению Николаевичу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>. Подпунктом «в» пункта 5 договора установлено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В случае неисполнения указанной обязанности наниматель вправе требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением наймодателем указанной обязанности.

Согласно акту обследования жилого дома от 03.03.2021 года жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Имеется необходимость в ремонте печи, замене электропроводки, частичной замене дощатого перекрытия пола, замена перекрытия кровли возле трубы, частичная замена потолочного перекрытия возле трубы, ремонт оконных рам.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 03 марта 2021 года жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 24 сентября 2021 года установлено, что в жилом помещении требуется замена окон в количестве 4 штук, замена пола на площади 49 кв.м., ремонт трубы, печи, замена очажных плит, замена ГКЛ на потолке площадью 12 кв.м.

Технический паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно сведеням МБУ «Юрлинское ЖКХ» капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> не проводился с 1987 года.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле в спорном помещении до вселения истца более десяти лет никто не проживал.

Согласно заявления Найданова Е.Н. от 28 сентября 2021 года адресованного директору МБУ «Юрлинское ЖКХ» для производства ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> он просил выделить окна 4 шт., пиломатериал для ремонта пола, цемент, электропровод, 4 листа ГКЛ.

В соответствии с соглашением о намерениях от 18 октября 2021 года МБУ «Юрлинское ЖКХ» и Надйанов Е.Н. пришли к соглашению о том, что наниматель обязуется провести ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> своими силами с использованием материалов, предоставляемых МБУ «Юрлинское ЖКХ», которое в свою очередь обязалось предоставить материалы: кирпич, плиту очажную, пиломатериал, оконные блоки, отливы, подоконники, заглушки, ст. профиль, F. профиль, сэндвич-панель, которые были переданы Найданову Е.Н. 18 октября 2021 года, что подтверждается актом передачи строительных материалов от 18 октября 2021 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором бытового подряда от 15 ноября 2021 года, заключенного между МБУ заказчиком «Юрлинское ЖКХ» и подрядчиком МВС, произведен ремонт муниципального жилищного фонда – ремонт печи в с. Юм, <адрес>. Факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 ноября 2021 года и не оспаривается участниками процесса.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что Найданов Н.Е. являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> выполнил работы по ремонту данного жилого помещения, а именно осуществил замену оконных блоков, осуществил ремонт пола с его утеплением и амортизацией изолоном и ДВП, произвел замену ГКЛ межкомнатных стен, демонтировал старую и установил новую электропроводку.

Согласно заявлению от 06.12.2021 года истец просил ответчика возместить расходы на материалы, использованные при ремонте дома в размере 33 779 рублей.

Согласно ответу МБУ «Юрлинское ЖКХ» в возмещении расходов отказано, поскольку выполненные Найдановым Е.Н. относятся к текущему ремонту и должны выполняться нанимателем жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Найдановым Е.Н. указанные работы не были выполнены, не предоставлено, ответчики не отрицали факт выполнения указанных истцом работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая, что необходимость проведения ремонтных работ по замене окон, замене пола, замене электропроводки для создания надлежащих условий проживания в жилом помещении подтверждается как заключением межведомственной комиссии от 03.03.2021 года, так и актом комиссионного осмотра жилого помещения от 24.09.2021 года и приходит к выводу о том, что имелась необходимость выполнения указанных работ, а также к выводу о том, что указанные работы собственником помещения выполнены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в части замены окон и замены пола стороны пришли к соглашению о проведении их истцом самостоятельно с использованием материалов, предоставленных ответчиком.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению лишь в случае, если указанные работы относятся к видам работ, проводимых при капитальном ремонте, либо в случае, если указанные работы относятся к текущему ремонту, но их выполнение вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома.

В части отнесения выполненных истцом работ к текущему или капитальному ремонту суд принимает во внимание примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8 к Правилам №170) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7 к Правилам №170), а также перечень работ, проводимых нанимателем за счет наймодателя (Приложение №8 к ВСН 58-88) и перечень работ по текущему ремонту, содержащемуся в пп.«е» п.4 Договора социального найма жилого помещения №70 от 25.10.2021 года и пп.«е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения.

Положения п.14.2 ст.1 ГрК РФ и положения ст.166 ЖК РФ судом принимаются во внимание с учетом того, что в данном случае рассматриваются работы по ремонту не общего имущества в многоквартирном доме и не работы по ремонту объекта капитального строительства, а работы по ремонту жилого помещения, являющегося лишь частью многоквартирного дома и частью объекта капитального строительства.

В соответствии с п.4 приложения №8 к Правилам №170 следует, что к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Согласно представленных суду доказательств, в том числе дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом произведена полная замена 4 оконных блоков с тройным остеклением, предоставленных МБУ «Юрлинское ЖКХ», а не отдельных элементов, что свидетельствует о выполнении работ по утеплению жилых зданий, то есть работ, относящихся к капитальному ремонту.

В соответствии с п.п.7.2.2.1. 7.2.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.» п.«А.3.2» приложения «А» к ГОСТ 30971-20212 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» заполнение центрального слоя монтажных швов осуществляется как правило с использованием пенополиуретанов, то есть монтажной пеной.

Таким образом, учитывая, что истцом была произведена замена оконных блоков и установлены оконные заполнения с тройным остеклением, предоставленные ответчиком, что свидетельствует о проведении работ по утеплению здания, то есть работ, отнесенных к капитальному ремонту, необходимость выполнения которых признана актами осмотра жилого помещения, составленными ответчиками, и обязанность по проведению данных работ наймодателем не исполнена, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом для приобретения пены монтажной, используемой при монтаже оконных блоков, в размере 714 рублей, подтверждаемые товарным и кассовым чеками от 21.10.2021 года, подлежат возмещению наймодателем.

В соответствии с приложением №8 к ВСН 58-88 ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п. осуществляются наймодателем за счет средств нанимателя.

Согласно пп.«е» п.4 Договора социального найма жилого помещения №70 от 25.10.2021 года, пп.«е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения и Приложения №8 к ВСН 58-88 к работам по текущему ремонту относится ремонт и замена внутриквартирной электропроводки.

Таким образом, ремонт электропроводки, в том числе ее замена относится к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта и расходы по выполнению работ по ее замене не могут быть возложены на наймодателя по основанию нендалежащего исполнения им обязанностей по капитальному ремонту жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пп.«а» п.5 Договора социального найма жилого помещения №70 от 25.10.2021 года наймодатель обязался передать нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии, отвечающее в том числе требованиям пожарной безопасности.

Актом осмотра жилого помещения от 03.03.2021 года установлено, что электропроводка в спорном жилом помещении требует замены.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что при осмотре данного помещения комиссией до передачи жилого помещения истцу установлены следы возгорания вследствие неисправности электропроводки, а также следует, что в указанном жилом помещении на протяжении 10 лет никто не проживал, в связи с чем, истец для обеспечения надлежащих условий проживания и обеспечения пожарной безопасности был вынужден выполнить работы по замене внутриквартирной электропроводки для обеспечения надлежащих условий проживания.

Ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по передаче истцу жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, как не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий нанимателя Найданова Е.Н., в результате которых электропроводка в квартире пришла в ненадлежащее состояние.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что электропроводка в квартире по адресу: <адрес> не находилась в надлежащем исправном и рабочем состоянии, что не обеспечивало соответствие переданного помещения требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, проведенные истцом работы по замене электропроводки носили характер вынужденных, поскольку наймодатель не исполнил лежащую на нем обязанность по передаче истцу жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, расходы на приобретение электропровода ВВГ, изоленты, кабель-каналов и распределительной коробки, понесенные истцом с целью создания необходимых условий для безопасного проживания в предоставленном жилом помещении в размере 6 087 рублей, подтверждаемые товарным и кассовым чеками от 25.10.2021 года, подлежат возмещению наймодателем.

Согласно п. 2 Приложения N 8 Правил №170 к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий, к которым относятся, в том числе ограждающие конструкции здания, в данном случае полы между первым этажом и подпольем (конструкция пола на грунтах), в связи с чем, с учетом характеристик дома (одноэтажный деревянный двухквартирный дом), установленной приложением №3 к ВСН 58-88, продолжительностью эксплуатации до капитального ремонта (замены) полов дощатых шпунтованные по грунту - 20 лет, а также с учетом того, что капитальный ремонт спорного жилого помещения не проводился с 1987 года, суд приходит к выводу о том, что работы по замене дощатого пола относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения.

Вместе с тем, ответчики признавая необходимость выполнения данных работ, предоставили материалы для их производства, истцом же заявлены к возмещению расходы на приобретение материалов по выполнению работ по обустройству теплозащиты пола и покрытия пола (п.Б.22 и п.Б.35 СП 29.13330.2011).

Согласно п.8 приложения №7 к Правилам №170, Приложения №8 к ВСН 58-88 следует, что работы по замене полов и восстановлению их отдельных участков, а также работы по замене и ремонту покрытий полов относятся к текущему ремонту.

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении работ по улучшению теплозащиты пола (утепления жилого здания) и замене покрытия пола, доказательств необходимости выполнения данных работ для создания надлежащих условий проживания не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные работы проведены по инициативе истца с целью создания более комфортных условий проживания, в отсутствие неисполнения наймадотелем обязанности по проведению данных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат на приобретение гвоздей, изолона и ДСП, использованных при выполнении данных работ.

Тот факт, что эти работы были выполнены одновременно с работами по замене дощатого пола с использованием материала, предоставленного МБУ «Юрлинское ЖКХ», не свидетельствует о том, что данные работы проводились в связи с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем или проведением капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что до проведения ремонтных работ по замене дощатого пола, теплозащитный слой и покрытие пола отсутствовали, то есть не повреждались при выполнении работ по замене дощатого пола, в связи с чем, работы по их устройству не вытекают из факта проведения работ по капитальному ремонту ограждающей конструкции - дощатого пола.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данных работ как единого комплекса работ по замене дощатого пола суду не представлено, как не представлено доказательств, что после замены дощатого пола его состояние, как конструктивного элемента общего имущества в многоквартирном доме, с учетом его характеристик приведенных выше, можно было признать как неисправное, требующее утепления и создания какого-либо покрытия.

В соответствии с приложением №8 к ВСН 58-88, пп.«е» п.4 Договора социального найма жилого помещения №70 от 25.10.2021 года и пп.«е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения к работам по текущему ремонту относятся окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир; оклейка стен и потолков обоями; ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; работы по побелке, окраске и оклейке стен, потолков.

Таким образом, работы по обустройству стен жилого помещения листами ГКЛ носят характер отделки, то есть благоустройства и потому относятся к текущему ремонту и несение расходов по выполнение данных работ не может быть возложено на нанимателя.

Истцом, с учетом его пояснений о замене листов ГКЛ в связи с их ненадлежащим состоянием, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее состояние ранее установленных листов ГКЛ свидетельствовало о непригодности жилого помещения для проживания, что указанные работы вызваны необходимостью утепления здания, как не представлено доказательств, что истец обращался к ответчикам с требованием провести данные работы, что ответчики признавали необходимость выполнения данных работ, но отказались от их проведения.

Также истцом не представлено доказательств, что работы по замене листов ГКЛ были вызваны неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта жилого многоквартирного дома.

Факт замены внутриквартирной скрытой (расположенной за листами ГКЛ), а не общедомовой электропроводки о проведении капитального ремонта многоквартирного дома или его отдельных конструктивных элементов (общедомовая электропроводка, стояки систем ГВС, ХВС и канализации до отсекающего вентиля, ограждающие конструкции и пр.) указанным обстоятельством признан быть не может.

Кроме того, согласно пояснений истца причиной замены листов ГКЛ послужило их ненадлежащее состояние, а не их повреждение в результате замены внутриквартирной электропроводки или иных элементов общего имущества многоквартирного дома, что также исключает возможность компенсации затрат на приобретением материалов для выполнения данных работ.

Вместе с тем, представитель ответчика МБУ «Юрлинское ЖКХ» в суде первой инстанции, как и представитель администрации Юрлинского муниципального округа в суде первой и апелляционной инстанции признавали необходимость возмещения расходов по приобретению 4 листов ГКЛ, поврежденных при выполнении иных работ, в связи с чем, расходы в данной части подлежат возмещению.

Определяя размер стоимости 4 листов ГКЛ суд, учитывая, что в соответствии с товарными и кассовыми чеками истцом всего приобретено 43 листа ГКЛ на общую сумму 13 514 рублей, приходит к выводу, что размер возмещения причинённых убытков составляет ((13 514 / 43 = 314,28) * 4) 1 257 рублей 12 копеек.

Таким образом, администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края как собственник жилого помещения, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и неисполнения обязанности по передаче нанимателю жилого помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности обязана возместить нанимателю Найданову Е.Н. понесенные им расходы на приобретение материалов для выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения и приведения его в состояние пригодное для проживания, в размере 8 058 рублей 12 копеек (6 087 + 714 + 1 257,12).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика администрации Юрлинского муниципального округа в пользу Найданова Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 51 копейка.

При таким обстоятельствах апелляционная жалоба администрации Юрлинского муниципального округа подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года в части взыскания с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Найданова Е.Н. 34 992 рублей, из которых: расходы по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме 33 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм. Взысканию с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Найданова Е.Н. подлежат расходы по оплате проведенного капитального ремонта в размере 8 058 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 51 копейка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года изменить в части взыскания с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края 34 992 рублей, из которых: расходы по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме 33 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей.

Взыскать с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Найданова Евгения Николаевича 8 346 рублей 63 копейки, из которых: расходы по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме 8 058 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 51 копейка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.В. Аккуратный

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.