Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-1003/2022;) ~ М-1044/2022 от 02.12.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001852-60

Дело № 2-111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                25 января 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровской Татьяны Мартыновны к Филипенко Игорю Владимировичу об установлении права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Комаровская Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипенко И.В., в котором просит признать за ней право собственности на заложенное имущество по договору залога от 25 июля 2022 заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика, а именно: транспортное средство Toyota Picnik №; взыскать госпошлину в размере 6050 рублей и 300 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 05.11.2021 между Комаровской Т.М. и Филипенко И.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 285 000 рублей, о чем 05.11.2021 составлена расписка о получении Филипенко И.В. от Комаровской Т.М. денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 20.08.2022. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. В соответствии с п.1.1 договора залога в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств Филипенко И.В., возникших из договора займа от 05.11.2021, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль Toyota Picnik №. Денежная оценка предмета залога составляет 285 000 рублей.

Между истцом и ответчиком имеется договоренность, указанная в п 2.10 заключенного договора залога от 25.07.2022, а именно: в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

В судебное заседание истица Комаровская Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 33).

В судебное заседание ответчик Филипенко И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в и совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ч.1 ст. 310 ГК РФ.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, что предусмотрено ст. 336 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.11.2021 между Комаровской Т.М. с одной стороны и Филипенко И.В. с другой стороны заключен договор займа денежных средств на сумму 285 000 рублей (л.д. 8).

Договор заключен на срок до 30.08.2022 (п.2.3), предоставленный заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взимаются, что предусмотрено п.2.2 заключенного договора.

05.11.2021 Филипенко И.В. получил от Комаровской Т.М. денежную сумму в размере 285 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 9).

25.07.2022 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа от 05.11.2021 заключен договор залога автомобиля: Toyota Picnik №. Денежная оценка предмета залога составляет 285 000 рублей (л.д.10).

П.2.10 заключенного договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа денежных средств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним право собственности на заложенное имущество по решению суда.

Автомобиль Toyota Picnik № принадлежит на праве собственности Филипенко И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), а также сведениями представленными по запросу ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку (л.д. 39).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска о обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Кроме того, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем признания права собственности Комаровской Т.М. на данный автомобиль истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Из абз. 2 п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, что предусмотрено ст. 409 ГК РФ, между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передаче иного имущества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. И предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Филипенко И.В. перед Комаровской Т.М.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Комаровской Т.М. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части признания права собственности Комаровской Т.М. на автомобиль, который является предметом залога удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований – законодательства – путем продажи с публичных торгов предмета залога, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность Филипенко И.В. перед Комаровской Т.М. по договору займа от 05.11.2021 составляет 285 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.

Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В материалах дела имеется квитанции об оплате госпошлины в размере 6050 рублей и 300 рублей (л.д. 6,7), на основании которого АО «КФ» перечислило в доход государства госпошлину в общей сумме 6350 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что госпошлина в размере 6350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить, что задолженность Филипенко Игоря Владимировича перед Комаровской Татьяной Маратыновной по договору займа от 05.11.2021 составляет 285 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Toyota Picnic №, принадлежащее Филипенко Игорю Владимировичу, --.--.----.

Взыскать с Филипенко Игоря Владимировича, № в пользу Комаровской Татьяны Мартыновны, №) государственную пошлину в сумме 6350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья                                     В.А. Шипицына