Решение по делу № 2-2904/2019 от 19.12.2019

66MS0083-01-2019-003342-54

Дело №2-2904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                            г. Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаев М.А.,

при секретаре судебного заседания Пьянниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2016 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2016-469150, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило Степановой Т.В. заем в размере 4 500 рублей 00 копеек на срок до 06 июля 2016 года включительно, а Степанова Т.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 803% годовых от суммы займа. В связи с тем, что Степанова Т.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила - сумму займа не возвратила, уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не произвела, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. ООО МФК «ГринМани» просит взыскать с Степановой Т.В. данную задолженность в размере 22 500 руб. 00 копеек, в том числе: сумму основного долга - 4 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей 00 коп. за период с 07 июня 2016 года по 03 августа 2017 года. Кроме того, ООО МФК «ГринМани» просит взыскать со Степановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.36).

Изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

06 июня 2016 года между ООО МФК «ГринМани» и Степановой Т.В. был заключен договор займа №2016-469150, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило Степановой Т.В. заем в размере 4 500 рублей 00 копеек на срок по 06 июля 2016 года, а Степанова Т.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 803% годовых от суммы займа (л.д.8,9-10,16-17).

Факт заключения договора займа ответчиком Степановой Т.В. не оспорен.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО МФК «ГринМани» принятые на себя обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Степановой Т.В. денежные средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром выплат (л.д.11).

Степанова Т.В. же принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени надлежащим образом не исполнила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что требования ООО МФК «ГринМани» обоснованы и со Степановой Т.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа, а именно сумма займа в размере 4 500 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 000 руб. Расчет размера процентов, представленный ответчиком судом проверен, признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается договором (л.д.18), платежным поручением (л.д.19).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, в силу указанных норм Закона, расходы стороны по оплате услуг представителя, являются судебными расходами.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая указанное положение закона, а также то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем оказанных услуг и, применяя принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным признать разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Степановой Т.В. в пользу истца ООО МФК «ГринМани» в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору займа №2016-469150 от 06 июня 2016 года в размере 22 500 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга - 4 500 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленных за период с 07.06.2016 по 03.08.2017, - 18 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего - 28 375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласовано:

19.12.2019

Мировой судья                                                                                           Нечаев М.А.