Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2022 ~ М-1304/2022 от 01.04.2022

63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Филатова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис № №) были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 131 800 рублей. В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его описания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих ей после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно решению Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, в связи с тем, что от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало ходатайств о приостановлении решения Финансового уполномоченного, решение подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение Финансового уполномоченного было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 65900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев М.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагал, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, следовательно штраф не подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хачатряна Г.И., управляющего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

С целью урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП, Филатов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования Филатова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова В. В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 800 рублей 00 копеек. Требования Филатова В. В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № удовлетворено заявление Филатова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (657 календарных дней по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного №) в размере 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-2517/2021 взысканная неустойка снижена до 150000,00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 131800 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 9232 (л.д. 110).

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N-123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ "О финансовом уполномоченном").

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 ФЗ "О финансовом уполномоченном").

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, доказательств, содержащих сведения о направлении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес финансового уполномоченного заявлений/ходатайств о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, также как и сведений о принятии финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При этом в решении финансового уполномоченного разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления решения в силу).

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.).

Таких обстоятельств судом не установлено, как и обстоятельств препятствующих своевременному исполнению решения уполномоченного. Обжалование решения таковым не является. Как уже отмечено выше, с заявлением о приостановлении исполнения решения ответчик не обращался.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу СПАО «РЕСО-Гарантия» указало о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и согласуются с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также установленных фактических обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской к нему. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Филатова В. В. штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.