Решение по делу № 2-1757/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1757/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 7 ноября 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Куприенко М. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузняевой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Рябову <ФИО2> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гузняева Е. Б. обратилась с исковым заявлением к ИП Рябову А. И. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что <ДАТА2> она приобрела в салоне сотовой связи «DIXIS» телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 5 490 руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком и гарантийным талоном. При покупке на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В качестве дополнительных услуг истцом также был приобретен сертификат на дополнительное обслуживание сроком действия 2 года, защитная пленка, наушники на телефон, а также оплачены услуги консультанта по установке дополнительных приложений и наклеивание защитной пленки на телефон. За данные дополнительные услуги истцу пришлось заплатить 3 000 руб. Итого было оплачено 8 490 руб. Через 10 дней после покупки телефона был выявлен дефект, который не мог быть выявлен истцом в момент покупки: периодически мерцает экран телефона, прыгают значки доступа к разным программам, бывает полное зависание экрана (например, во время разговора по телефону с другим абонентом невозможно скинуть звонок), постоянно сбивается время на экране, будильник не срабатывает, в связи с чем телефон стал непригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. <ДАТА><ДАТА> истец обратилась в салон сотовой связи, где произвели сброс заводских настроек, однако в салоне заявленных дефектов не было обнаружено, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <ДАТА4> Через неделю после возвращения телефона дефект проявился вновь. Кроме того, телефон автоматически выключался сам и перезагружался, позвонить кому-либо не предоставлялось возможным вообще, в также во время работы значки на экране постоянно прыгали, экран мерцал. <ДАТА5> истец обратилась в сервисный центр СМТЕЛ по адресу: <АДРЕС>, куда сдала телефон на диагностику, в результате которой специалистами сервисного центра был обнаружен, по их мнению, несущественный дефект. Требуется замена основной платы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <ДАТА6> <ДАТА7> истец повторно обратилась в сервисный центр и сдала телефон на гарантийный ремонт, где была произведена замена печатной платы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <ДАТА8> Спустя две недели после того, как истец забрала телефон с гарантийного ремонта, те же дефекты стали вновь проявляться, а именно: периодически мерцает экран телефона, прыгают значки доступа к разным программам, бывает полное зависание экрана (например, во время разговора по телефону с другим абонентом невозможно скинуть звонок), а также постоянно сбивается время на экране, будильник не срабатывает. Кроме того, телефон автоматически выключался сам и перезагружался, позвонить кому-либо не представлялось возможным. <ДАТА9> истец обратилась в салон сотовой связи «DIXIS» с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественно приобретенный товар. Телефон в данный день продавцы салона «DIXIS» отказались принимать. Спустя некоторое время истцу позвонил сотрудник «DIXIS», попросив сдать телефон на диагностику. По результатам проведенной диагностики истцу позвонил специалист из сервисного центра, который пояснил, что истец может забрать телефон, на котором никаких дефектов выявлено не было. На протяжении всего периода нахождения в пользовании истца телефона (5 месяцев) она 4 раза передавала его на диагностику, восстановление заводских настроек и гарантийный ремонт. В пользовании истца телефон находился не более одного месяца. Остальные 4 месяца истец находилась без связи со своими родными и близкими. В настоящий момент телефоном пользоваться невозможно. Забирать телефон в четвертый раз истец отказалась, т. к. дефекты в нем до настоящего времени не были устранены. Механических повреждений и нарушений правил эксплуатации со стороны истца не было. Вследствие сложившейся ситуации телефон продолжает оставаться с существенными дефектами, которые лишают истца полноценного права пользования данным телефоном. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца причинило истцу моральные (нравственные) страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с невозможностью пользоваться оплаченной вещью в полном объеме, отсутствием финансовой возможности купить новый сотовый телефон, а также постоянных нервных переживаниях при переговорах и просьбах с ответчиком по факту выявленных дефектов. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 5 490 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1 098 руб., а затем по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Ориничева Е. А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что размер неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА12> составляет 1 784 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриева Д. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с требованием о расторжении договора, требованием о возмещении суммы покупки телефона в размере 5 490 руб., компенсации убытков в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Неустойку и штраф просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Возможность наличия в телефоне истца так называемого «плавающего» дефекта не отрицала, пояснив, что данный дефект существенным не является. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Существенных недостатков, не подлежащих ремонту, в телефоне не имеется, каких-либо нарушений со стороны ответчика сроков устранения недостатков товара допущено не было, о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков говорить не приходится вовсе. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - телефон) стоимостью 5 490 руб. Одновременно истец приобрела для указанного телефона дополнительные товары и услуги, а именно: сертификат на дополнительное обслуживание сроком действия 2 года, защитную пленку, наушники, а также оплатила услуги консультанта по установке дополнительных приложений и наклеивание защитной пленки на телефон, за что заплатила 3 000 руб. Общая стоимость покупки составила 8 490 руб. На телефон был установлена гарантия сроком 12 месяцев.

Приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<ДАТА><ДАТА>, т. е. на 10 день после покупки, истец сдала телефон в сервисную службу «СМТЕЛ» с заявленными неисправностями в виде периодического мерцания дисплея и сбоя времени.

<ДАТА4> истец получила телефон обратно. Из акта приемки выполненных работ следует, что на телефоне были восстановлены заводские настройки, за время тестирования заявленные дефекты не проявились, телефон исправен.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в течение дальнейшего использования телефона ранее заявленные дефекты (сбой времени, мерцание дисплея) выявились повторно и добавились новые дефекты: изображения переворачивались сами собой, при прослушивании аудиозаписи телефон отключается несколько раз. На основании изложенного, истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В тот же день истец сдала ответчику телефон для проверки качества.

<ДАТА6> ответчик в удовлетворении претензии письменно отказал, сообщив, что истцу будет предоставлен гарантийный ремонт.

<ДАТА6> истец получила телефон обратно после проверки качества. Из акта приемки выполненных работ следует, что в телефоне был обнаружен несущественный дефект, требуется замена основной платы, телефон необходимо сдать в ремонт.

<ДАТА7> сдала ответчику телефон на гарантийный ремонт со следующими заявленными неисправностями: сбой времени, мерцание дисплея, изображения самопроизвольно переворачиваются, при прослушивании аудиозаписей телефон отключается.

<ДАТА8> истец получила телефон обратно после гарантийного ремонта. Из акта приемки выполненных работ следует, что в телефоне была заменена печатная плата.

<ДАТА9> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что через две недели после получения телефона из гарантийного ремонта на нем вновь стали проявляться ранее заявленные недостатки, в связи с чем пользоваться телефоном невозможно. На основании изложенного, истец потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи телефона от <ДАТА2> и вернуть деньги за телефон, а также за дополнительные товары и услуги для телефона.

В ответ на претензию истца <ДАТА14> ответчик попросил сдать телефон на диагностику и указал, что, если после диагностики в телефоне не будет обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации и заявленные дефекты будут выявлены, то указанные истцом требования будут удовлетворены.

<ДАТА15> истец сдала ответчику телефон для проверки качества, после чего обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не удовлетворил в установленный законом срок требования истца, основанные на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обнаружив в телефоне недостатки, истец в течение 15 дней заявила о них ответчику, после чего дважды обращалась к ответчику с повторными заявлениями о недостатках телефона.

В нарушение ст. 1098 Гражданского кодекса и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств обратного ответчик суду не представил, от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве телефона отказался.

При этом в судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования о расторжении договора, требования о возмещении суммы покупки телефона в размере 5 490 руб., компенсации убытков в размере 3 000 руб., что в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ служит основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от <ДАТА2> и взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости телефона в размере 5 490 руб., а также убытков в виде оплаченных ответчику дополнительных товаров и услуг (сертификат на дополнительное обслуживание сроком действия 2 года, защитная пленка, наушники, стоимость услуг консультанта по установке дополнительных приложений и наклеивание защитной пленки на телефон) в размере 3 000 руб., являющихся убытками истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Добровольно в установленный законом срок в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку <ДАТА9> истец обратилась к ответчику с обоснованным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за телефон, а ответчик данное требование оставил без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение данного требования за период с <ДАТА10> по 7 ноября 2018 г. (в пределах заявленных требований), т. е. за 41 день, в размере 1 % в день от стоимости телефона в размере 5 490 руб. Размер такой неустойки составит 2 250 руб. 90 коп. (5 490 руб. * 1 % * 41 день).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако его заявленный истцом размер (7 000 руб.) - завышенным. Суд полагает, что сумма в размере 2 000 руб. в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу ответчиком, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, штраф должен составлять 6 370 руб. 45 коп. = (5 490 руб. + 3 000 руб. + 2 250 руб. 90 коп. + 2 000 руб.) * 50 %.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузняевой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Рябову <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от <ДАТА2>, заключенный между Гузняевой <ФИО3> и Индивидуальным предпринимателем Рябовым <ФИО2>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова <ФИО2> в пользу Гузняевой <ФИО1> стоимость телефона в размере 5 490 руб., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за период с <ДАТА10> по 7 ноября 2018 г. в размере 2 250 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 370 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                    С. В. Максимов