Решение от 22.05.2015 по делу № 12-539/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района Бутырский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Южной Осетии, гр. РФ, зарегистрированного по адресу г Москва, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление защитником ФИО1 ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления, в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен повесткой о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и не имел возможности как лично, так и с помощью защитника доводить до суда свою позицию по делу. Так же в жалобе указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствовали какие-либо основания для проведения данного освидетельствования, так как ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник в суд не явились.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, автомобилем «БМВ» г.р.з. №, следуя в районе <адрес> в <адрес>, при наличии у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствование на состояние опьянения и законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с обстоятельствами нарушения ФИО1 был согласен (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в котором указано на наличие признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя Хубуова вышеуказанных признаков опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, удостоверив отказ личной подписью (л.д. 3), рапротом сотрудника ГИБДД об отказе водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения, в их присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался (л.д. 9).

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласуются между собой, при этом суд учитывает, что свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, их объяснения согласуются с материалами дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам полностью доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения. Одновременно, суд отклоняет доводы жалобы о том, что не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, исходя из вышеизложенных доказательств – процессуальных документов и объяснений свидетелей о наличии у ФИО1 признаков опьянения.

Суд отклоняет довод жалобы о незаконности производства по делу в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей, так как из материалов дела следует, что ФИО1 направлялась повестка о необходимости явки в суд, от получения которой ФИО1 уклонился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено «за истечением срока хранения» (л.д. 20).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего ФИО1 сделано не было, и в связи с чем мировым судьей ФИО1 был обосновано привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья подвергнул ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба в защиту ФИО1 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5