Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 25.02.2021

Мировой судья ФИО3

Дело <номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>                                                                              15 марта 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Магарамов Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 266 (тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 61 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей,отказать,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Магарамов Р.М. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 266 руб. 61 коп., в том числе в виде суммы основного долга в размере 18 179 руб. 51 коп. и в виде процентов в размере 12 087 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету <номер изъят> Магарамов Р.М. снял со счета в АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства и за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 30 266 руб. 61 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хайрова А.Р. ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истцом подан иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как после введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. Соответственно перечисление денежных средств на счет ответчика нельзя считать основанным на сделке, так как подтверждающих заключение договора документов у истца не имеется. Однако, по сведениям конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за Магарамов Р.М. числится задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), что подтверждается выпиской со счету <номер изъят>. Так, выписка по счету подтверждает перечисление денежных средств, в связи с чем и возникло у истца право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения. Счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до отзыва у него лицензии велись исключительно с использованием средств вычислительной техники, учитывая объем выдаваемых кредитных средств и большое количество обслуживаемых физических и юридических лиц. Таким образом, представленные в материалы дела выписки по счету являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств. По этим основаниям просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Магарамов Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хайровой А.Р., суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978,) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Магарамов Р.М. имеется задолженность перед банком в размере 30 266 руб. 61 коп., в том числе в виде суммы основного долга в размере 18 179 руб. 51 коп. и в виде процентов в размере 12 087 руб. 10 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

Однако, каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности в размере 30 266 руб. 61 коп., истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что выписка по счету, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета <номер изъят> о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств Магарамов Р.М. на открытый в данном банке расчетный счет и наличии у него перед банком ссудной задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Т.М. Яралиев