Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2019 ~ М-540/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1193- 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Молчановой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

10 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой О.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Молчановой О.А. кредит в размере 122000 рублей для целей личного потребления сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,85% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 10 декабря 2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 127686 рублей 41 копейку, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при подачи искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Молчанова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила возражения, в которых указала, что ею проводилась оплата задолженности и на 19 февраля 2019 года, размер задолженности по кредиту составляет 112078 рублей 47 копеек, также сослалась на своё тяжелое материальное положение, наличие у неё большого количества кредитных обязательств и была согласна на заключение с истцом мирового соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании заключенного договора <номер> от 10 декабря 2015 года, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 122000 рублей сроком на 60 месяцев, а Молчанова О.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства с уплатой процентов по ставке 22,85% годовых ежемесячными платежами до 10 декабря 2022 года.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 127686 рублей 41 копейка, из которых 110077 рублей 57 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 16054 рубля 69 копеек – просроченные проценты, 892 рубля 61 копейка – неустойка на просроченные проценты по кредиту, 661 рубль 54 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд не может согласиться с актуальностью указанного расчета, поскольку он выполнен по состоянию на 23 октября 2018 года, тогда как ответчиком представлена суду справка, выданная старшим менеджером по обслуживанию клиентов ВСП 00009 Сбербанк России Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность Молчановой О.А. по кредиту <номер> от 10.12.2015 года на 19 февраля 2019 года составляет 112078 рублей 47 копеек, из которых 108216 рублей 82 копейки – просроченная ссудная задолженность, 541 рубль 98 копеек – проценты на просроченный кредит, 67 рублей 74 копейки – проценты за просроченный кредит, учтенные в баланс, 1697 рублей 78 копеек – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе, 892 рубля 61 копейка – неустойка по просроченным процентам, 661 рубль 54 копейки – неустойка по просроченному основному долгу.

Суд считает возможным при определении кредитной задолженности руководствоваться данными, предоставленными ответчиком в связи с их большей актуальностью.

Поскольку как доказательства, представленные истцом. так и доказательства ответчика свидетельствуют о наличии у Молчановой О.А. кредитной задолженности, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 25.04.2018 года, истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора Молчановой О.А., которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Молчановой О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде 108216 рублей 82 копейки – просроченной ссудной задолженности, 541 рубль 98 копеек – процентов на просроченный кредит, 67 рублей 74 копейки – процентов за просроченный кредит, учтенных в баланс, 1697 рублей 78 копеек – просроченных процентов за просроченный кредит на балансе.

Что касается взыскания с ответчика неустойки, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, тяжёлого материального положения ответчика в настоящее время, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер до 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9441 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Молчановой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, признать обоснованным частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой Ольгой Алексеевной.

Взыскать с Молчановой Ольги Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 10.12.2015 года в сумме 110624 рубля 32 копейки, расходы в виде государственной пошлины в сумме 9441 рубль 57 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья