Решение по делу № 2-424/2016 (2-5310/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова ФИО9 к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков М.Ю. обратился в суд к ГПКК «КрайДЭО» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 автодороги М-53 «Байкал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – в результате выброса из-под колес двигавшихся во встречном направлении транспортных средств мелкого щебня, загрязняющего проезжую часть дороги после укладки работниками ответчика асфальта, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля истца «Toyota RAV4» г/н №. При этом, какая-либо дорожно-знаковая информация, предупреждающая водителей о дорожных работах, отсутствовала. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт ненадлежащего содержания ответчиком дорог. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дороги, истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере №, а также на сумму величины УТС в размере №. Учитывая изложенное, Сердюков М.Ю. просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере; а также № - стоимость проведенной оценки; судебные расходы № затраченные на услуги представителя; № - расходы по оформлению доверенности на представителя; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В зал суда истец Сердюков М.Ю. не явился, направив своего полномочного представителя Шадрова И.А. (доверенность в деле), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку знак «ограничение скорости 40 км/час» был установлен ответчиком перед знаком «конец населенного пункта г. Красноярск», то зона действия первого знака распространялась только до места установки второго знака, а далее – никакого ограничения скорости не было; ввиду неправильной установки ответчиком дорожно-знаковой информации водители транспортных средств были введены в заблуждение относительно максимально разрешенной скорости на ремонтируемом участке. При этом, после окончания устройства асфальтобитумного покрытия на спорном участке ответчик некачественно произвел работы по уборке дороги от остатков щебня, что и привело к многочисленным повреждениям кузова автомобиля истца в результате отлетающих из-под колес проезжающего автотранспорта камней.

Представитель ответчика ГПКК «КрайДЭО» - Кузьмина Е.А. (полномочия проверены) в зале суда исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ГПКК «КрайДЭО» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» был заключен государственный контракт № от 01.05.2015г. на выполнение работ по устройству одиночной поверхностной обработки покрытия автомобильной дороги на спорном участке 807-812 км. Все предусмотренные проектом работы были произведены ответчиком в установленные сроки и качественно, в том числе – установлена необходимая дорожно-знаковая информация о производимых дорожных работах и ограничению скорости движения транспортных средств до 40 км/час; выполнена укладка и уплотнение асфальтобитумной смеси; очистка поверхности автодороги от излишков щебня. При этом, согласно техническим требованиям после выполнения работ по устройству поверхностной обработки в течении первых 2-3 суток эксплуатации автодороги необходимо ограничивать скорость движения автомобилей до 40 км/час в целях закрепления поверхностного слоя дорожного покрытия. Такие дорожные знаки были установлены ответчиком в местах, определенных Проектом производства работ согласно утвержденной схемы. При этом, сам истец двигался на своем автомобиле с превышением разрешенной скорости, а именно 50-60 км/час, что способствовало выбросу незакрепленного щебня из-под колес, кроме того ГПКК «КрайДЭО» не может отвечать за действия иных водителей автомобилей, следовавших во встречном для истца направлении также с превышением установленной скорости. Именно действия самого истца и неустановленных водителей повлекли за собой частичное выпадение недостаточно закрепленного мелкого щебня из свежеуложенного асфальтового покрытия и, как следствие, причинение Сердюкову М.Ю. ущерба в виде повреждения его автомобиля. Составленный сотрудниками ГИБДД акт ненадлежащего содержания автодороги не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, кроме того, возбужденное по данному факту административное производство по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ответственного за ведение дорожных работ должностного лица ответчика, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом изложенного просила в иске истцу отказать в полном объеме, а также взыскать с Сердюкова М.Ю. судебные расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы в размере №.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля Раббе А.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из требований п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Сердюков И.А. со скоростью 50-60 км/час двигался на принадлежащем ему автомобиле «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер М888НУ/24 по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 810 километра указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – в результате выброса мелкого щебня из-под колес двигавшихся во встречном направлении транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия в области переднего бампера, капота, левого и правого переднего крыла, левой и правой передних дверей, задней левой двери, заднего левого крыла, а также сколы на лобовом стекле.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, а также составленным органом ГИБДД административным материалом по факту данного ДТП (рапортами сотрудников ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; составленным ИДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог; письменным объяснением Сердюкова М.Ю., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2015г. и т.д.).

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненной ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила №. Кроме того, по заключению оценщика ООО ЦНЭ «Профи» № величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства 2014 года выпуска составила №.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о взыскании указанных убытков с ответчика ГПКК «КрайДЭО», как с дорожно-эксплуатационной организации, обслуживающей спорный участок автодороги, суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопсности дорожного движения", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» и подрядчиком ГПКК «КрайДЭО», ответчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по устройству поверхностной обработки покрытия автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке 807 – 812 км в Красноярском крае в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-122).

Из Проекта производства указанных работ следует, что они должны были выполняться ответчиком в следующей последовательности: установка технических средств организации дорожного движения; очистка покрытия от пыли и грязи щеткой либо поливомоечной машиной; подвоз черного щебня с выгрузкой в бункер битумощебнераспределителя; розлив битума и распределение черного щебня по поверхности дороги; уплотнение слоя поверхностной обработки катком; очистка поверхности от излишков щебня (т.1, л.д.126-141, т.2, л.д.8-16).

По данным Общего журнала работ на объекте «Устройство поверхностной обработки покрытия автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке 807 – 812 км в Красноярском крае», на спорном участке дороги (807-812 км) в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно проводились работы по установке временных дорожных знаков и ограждений; ямочный ремонт; доставка, разравнивание и укатывание гранулятора; доставка, разравнивание и укатывание асфальтобетонной смеси; заливка битумом; устройство одиночной поверхности; обработка поверхности КМ (т.1, л.д.200-205).

Требования по видам, качеству и порядку проведения вышеуказанных работ, а также по организации дорожного движения на период их проведения, содержатся в представленной в материалы дела технической документации, а также в положениях ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ», Технических указаний ВСН 38-90, «Поверхностная обработка покрытий с применением вязкого битума и битумных эмульсий», «Методических рекомендаций по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня» (утверждены Министерством транспорта РФ).

Так согласно положениям п.6.2.4 Методических рекомендаций, уплотнение свежеуложенного слоя производится сразу за проходом машины с синхронным распределением вяжущего и щебня; окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/час; период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее суток 10 суток.

Уход за свежеуложенной шероховатой поверхностной обработкой включает в себя следующие операции: ограничение скорости движения до 40 км/час; регулирование движения транспорта по всей ширине проезжей части с помощью направляющих заборчиков; уборка неприжившегося щебня щеткой либо поливомоечной машиной, КДМ не позднее одних суток после окончания уплотнения (п. 6.2.5 Методических рекомендаций – т.1, л.д. 215).

В силу п.5.38 Технических указаний ВСН38-90, при открытии движения необходимо обеспечить в течении первых 10 суток тщательный уход за поверхностной обработкой; для сохранения нормальных условий формирования обработки, а также во избежание отрыва щебенки и повреждения стекол проезжающих автомобилей следует в этот же период ограничить скорость движения на участках с обработкой до 40 км/час и организовать регулирование движения по ширине проезжей части; незакрепленный щебень должен быть удален с покрытия не позднее 1 суток после открытия движения (т.1, л.д.243).

Представленной ответчиком Схемой организации движения (т.1, л.д.77-90), Общим журналом производства работ (т.1, л.д.200-205), показаниями свидетеля Раббе А.В., а также видеозаписями с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», выезжавшего на разбор произошедшего с истцом ДТП 15.07.2015г., - объективно подтверждается, что на подъезде к спорному участку автодороги ответчиком действительно были установлены и имелись на 15.07.2015г. временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/час; 1.25 «Дорожные работы»; 1.18 «Вылет гравия»; 1.20.3 «Сужение дороги».

Установленные ответчиком временные дорожные знаки соответствуют утвержденной Схеме организации движения на участке проводимых дорожных работ, а также требованиям п.5.3.1 – 5.3.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» (т.2, л.д.45-46).

Из предъявленных ГПКК «КрайДЭО» путевых листов, распечаток системы слежения ГЛОНАСС за движением строительного транспорта (т.2, л.д.99-148) также видно, что на спорном участке автодороги (810 километр) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились соответствующие виды работ по устройству шероховатой поверхностной обработки, в том числе – 14 и ДД.ММ.ГГГГ годы выполнялись работы по уходу за свежеуложенной поверхностью в виде механизированной очистки поверхности от излишков щебня с использованием трактора с навесным устройством щетка МТЗ-82.

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком правил организации дорожного движения, а также установленной технологии при производстве работ по устройству поверхностной обработки покрытия автомобильной дороги в районе 810 километра в ходе рассмотрения дела выявлено не было; работниками ГПКК «КрайДЭО» установлены необходимые временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о производимых дорожных работах, возможном выбросе гравия и ограничению максимальной скорости до 40 км/час; после завершения работ по устройству поверхностной обработки не позднее одних суток производилась уборка неприжившегося щебня механизированной щеткой; также была ограничена скорость движения транспорта до предельно допустимых величин во избежание отрыва щебенки и возможного повреждения проезжающих автомобилей.

При этом материалами дела подтверждено, что истец, управляя своим автомобилем, двигался в районе 810 километра со скоростью, значительно превышающей максимальное ограничение, а именно – вместо 40 км/час он двигался со скоростью 50-60 км/час, о чем Сердюков М.Ю. прямо указывает в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотрудникам ГИБДД (т.1, л.д.68-69).

С учетом вышеприведенных требований технических регламентов, суд полагает, что истец, превысив предельно допустимую скорость на участке дороги со свежеуложенной шероховатой поверхностной обработкой, своими действиями также мог спровоцировать вырывание еще плохо закрепленного щебня из свежеуложенного дорожного покрытия и, тем самым, содействовать причинению материального ущерба собственному автомобилю.

Кроме того, заслуживают своего внимание доводы стороны ответчика о том, что появление мелкого щебня на свежеуложенной дорожной поверхности могло быть обусловлено также фактами превышения предельно допустимой скорости иными водителями транспортных средств, двигавшихся во встречном истцу направлении; оснований для возложения ответственности за действия таких водителей, не выполняющих требования установленных временных дорожных знаков, на ГПКК «КрайДЭО» действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не был доказан состав деликта, позволяющий взыскать с ответчика причиненные Сердюкову М.Ю. убытки, а именно – не доказана вина ГПКК «КрайДЭО» в причинении истцу повреждений транспортного средства, не установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ГПКК «КрайДЭО», как подрядчик, выполнявший дорожные работы по устройству поверхностной обработки покрытия автомобильной дороги, исполнил свои обязанности по надлежащей организации дорожного движения на ремонтируемом участке; совершил необходимые действия по установке предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков; произвел полный комплекс работ по уходу за свежеуложенной поверхностной обработкой дорожного покрытия в виде соответствующего ограничения скорости движения транспорта до 40 км/час и своевременной очистке поверхности от неприжившегося щебня с использованием трактора с механизированной щеткой, данная очиска проводилась как минимум дважды – 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке 810 км автодороги «Байкал» имеется загрязнение проезжей части дороги мелкими камнями от нового покрытия (т.1, л.д.71) не может являться единственным доказательством виновности ответчика в причинении истцу заявленных убытков, по следующим основаниям.

Сам по себе факт загрязнения проезжей части мелкими камнями не может свидетельствовать о том, что повреждения на автомобиле истца возникли именно от этих камней и в результате их нахождения на проезжей части. Кроме того, данным Актом не установлена причина появления этих мелких камней на проезжей части – в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту автодороги, либо в результате превышения скоростного режима неустановленными водителями (самим Сердюковым М.Ю.), что привело к вырыванию щебня из свежеуложенной поверхности (что исключает вину ответчика в причинении истцу ущерба).

Также, со слов истца ДТП произошло в 10 часов 15 минут, а названный Акт был составлен лишь в 15 часов 30 минут, то есть спустя более 5 часов после происшествия, что не исключает загрязнение дорожного покрытия уже после произошедшего ДТП. При этом, в имеющейся схеме места совершения административного правонарушения (схеме ДТП) какие-либо загрязнения проезжей части, или камни не указаны, место нахождения автомобиля истца не зафиксировано.

Помимо этого, возбужденное в отношении заместителя руководителя Березовского филиала ГПКК «КрайДЭО» Зарецкого М.П. (лица, ответственного за проведение работ на спорном участке дороги) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), было прекращено постановлением ИДН ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 14.09.2015г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения. В дальнейшем данное постановление было отменено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Сердюкова М.Ю. по формальным основаниям – в связи с тем, что дело было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего Сердюкова М.Ю., при этом производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Зарецкого М.П. к административной ответственности, то есть - вина работника ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в установленном порядке установлена не была.

Доводы представителя истца о неправильном, по его мнению, размещении ответчиком дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» (этот знак был установлен перед знаком «Конец населенного пункта г. Красноярск», следовательно, зона его действия ограничена границей населенного пункта), не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

- очистка покрытия от пыли и грязи поливомоечной машиной;

- подвоз черного щебня с выгрузкой в бункер битумощебнераспределителя;

- розлив битума и распределение черного щебня;

- уплотнение слоя поверхностной обработки катком за 4-5 прохода по 1 следу.

Согласно приложению 1 п. 8 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Кроме того, из представленных сторонами фотографий и видеоматериалов следует, что под установленным ответчиком временным знаком «Ограничение скорости до 40 км/ч» (знак 3.24) также имелся знак дополнительной информации "Зона действия дорожного знака", а именно - протяженность действия указанного ограничения скорости в километрах.

Таким образом, истец был обязан руководствоваться информацией временного дорожного знака, установленного ответчиком в соответствии с утвержденной схемой его дислокации и организации дорожного движения на участке дороги с ремонтными работами.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае наличия на спорном участке автодороги плохих дорожных условий (загрязнения проезжей части мелкими камнями, выброс гравия из-под колес встречного транспорта), именно на водителе транспортного средства в силу требований п.10.1 ПДД РФ лежит обязанность вести свой автомобиль с учетом таких условий со скоростью, позволяющий осуществлять полный контроль за его движением, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместо этого истец двигался на своем автомобиле игнорируя как информацию дорожных знаков, так и фактические дорожные условия, в связи с чем, способствовал причинению себе убытков.

С учетом того, что вина ГПКК «КрайДЭО» в случившемся ДТП и причинении транспортному средству истца механических повреждений (сколов) не доказана, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий не установлена, при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт надлежащего исполнения дорожной организацией своих обязанностей по договору подряда при ремонте дорожного покрытия на спорном участке, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Сердюковым М.Ю. исковых требований не имеется.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что ответчик понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов при проведении судебной экспертизы для установления размера причиненных истцу убытков в сумме №, которые подлежат взысканию в его пользу с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сердюкова ФИО11 к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сердюкова ФИО12 в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» судебные расходы в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2016 года.

Судья И.Г. Медведев