Решение по делу № 2-1030/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

                Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.  В обоснование иска указала, что  <ДАТА2> в 20-00 час. в <АДРЕС> на <АДРЕС> 147  произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля  «Мазда 3» ГН Т 857 ХУ под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Х Трейл» ГН Р 914 УК под управлением <ФИО5> ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Вина водителя <ФИО5>  установлена административными материалами. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК». Истец подала в ОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Истцу было перечислено 14066-45 коп. в счет возмещения ущерба. С данной суммой истец не согласилась и обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению  ООО «МирЭкс» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32993-01 коп., утрата товарной стоимости - 19247-71 коп., расходы на оценку - 4000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм - 449-50 коп. Всего: 56690-22 коп.  Расходы на представителя составили 7000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся страховую выплату - 42623-77 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей,  госпошлину - 1478-72 коп., нотариальные расходы - 1000 рублей.

Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что иск не признают, так как сумма ущерба выплачена согласно заключению ООО «РАНЭ», ходатайствовали о назначении экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

                Согласно данным ГИБДД,  <ДАТА2> в 20-00 час. в <АДРЕС> на <АДРЕС> 147  произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля  «Мазда 3» ГН Т 857 ХУ под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Х Трейл» ГН Р 914 УК под управлением <ФИО5>

            ДТП произошло по вине водителя <ФИО5> Его вина установлена административными материалами.

Его действия по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

                Виновность в ДТП данного водителя сторонами не оспаривается.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК».

Истец обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страхователем, и ей было перечислено в счет возмещения вреда 14066-45 коп.

Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения  ООО «МирЭкс» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32993-01 коп., утрата товарной стоимости - 19247-71 коп., расходы на оценку - 4000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм - 449-50 коп. Всего: 56690-22 коп. 

Суд находит  размер ущерба согласно экспертизы ООО «МирЭкс»  доказанным, так как она более достоверна, подробно отражает расчет стоимости ущерба. В данной экспертизе указана квалификация оценщика, поэтому сомнений в подлинности у суда она не вызывает. Сумма ущерба, выплаченная ответчиком по экспертному заключению ООО «РАНЭ-УРФО», является заниженной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Так, данная экспертиза проведена в <АДРЕС> без осмотра автомобиля, поэтому суд не принимает ее во внимание.

Истцу подлежит доплате оставшаяся сумма, которую ответчик необоснованно не выплатил: 56690-22 коп. - 14066-45 коп. = 42 623-77 коп.

                В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с  с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

                В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                На основании п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.         

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

                Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

                В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.

                Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в  пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что истцу должны быть возмещены в полном объеме расходы на восстановление автомобиля.

Доводы ответчика о назначении экспертизы суд считает необоснованными, так как третья экспертиза приведет к затягиванию производства по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя и составление иска в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

                Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1000 рублей. Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

                Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1478-72 коп.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «ВСК» от <ДАТА5> и  свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, утверждено новое фирменное  наименование ОАО «ВСК» - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное - СОАО «ВСК».  

Суд удовлетворяет иск.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

                Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу <ФИО4> материальный ущерб - 42 623-77 коп., расходы на представителя 5000 рублей,  госпошлину - 1478-72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 1 месяца.

Мировой судья:                                                                                    <ФИО1>