Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-235/2021;) от 30.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года     <адрес>,
<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике     Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шинкаренко В. А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, – законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления
о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества
от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
В силу абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление
о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№-О-О).

Как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа, на основании заявления Шинкаренко В.А. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по сведениям Главного управления по вопросам
миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) представленный заемщиком, по утверждению займодавца, при заключении указанного договора займа паспорт гражданина Российской Федерации (серия № №), данные о котором отражены в сведениях о заемщике в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), – недействителен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что предъявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шинкаренко В.А. требования не являются бесспорными,
а потому – в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано законно и обоснованно, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шинкаренко В. А., частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья     Д.Г.Румянцева