Решение по делу № 2-11/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 11/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 30 марта 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города <АДРЕС>

Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - Григорьевой Марии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй» к Белоус Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй» обратилось в суд с иском к Белоус М.В. о взыскании задолженности по договору в размере 10800 рублей, пени в размере 5832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 32 копейки, в обосновании своих требований указав, что 01 апреля 2010 года между ООО «Строй» и Белоус М.В. был заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля, согласно которому истец обязался выполнить работы по доставке и установке конструкций из ПВХ-профиля по адресу: г. <АДРЕС> проспект <АДРЕС>, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить установленную договором цену. За время рассрочки платежа заказчиком подрядчику уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Заказчик акт приемки-сдачи работы не подписал и не вернул заказчику. Истец полностью свои обязательства по договору исполнил. Ответчик был обязан уплатить денежные средства до 01 августа 2010 года, однако до сих пор заказ не оплачен. На претензию ответчик не ответил.   

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что вышла замуж и у нее изменилась фамилия на «Григорьеву», с иском не согласилась, суду пояснила, что ничего потеряно не было, подписи в договоре не ее, они по данному факту договаривались словесно, она ничего не подписывала. Она заплатила 27 000 рублей, истец обещал принести квиточки позже, но не принес. Кроме того, окна привезли не по размеру, б/у, ставили их целый месяц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

В качестве  доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, истец представил договор № 10-106 подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 01 апреля 2010 года с указанием цены договора 30 800 рублей, из которых 20 000 рублей по утверждению истца оплачены ответчиком.

   В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы 10 800 рублей, 20 сентября 2010 года ООО «Строй» направило в адрес Григорьевой М.В. претензию с требованием вернуть долг, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13412 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с  ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   В связи с оспариванием ответчика своей  подписи в договоре подряда от 01 апреля 2010 года и в ведомостях заказа, определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара 02 декабря 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза экспертам ЭКЦ МВД РК.

Согласно заключению эксперта № 101 от 28.01.2011 подписи в графе «заказчик» в договоре № 10-106 подряда на изготовление и монтажа изделий из ПВХ от 01 апреля 2010 года и в ведомостях заказа в графе «С конфигурацией, размерами, цветом, типом профиля и стеклопакетов согласен» выполнены не ответчиком Белоус Марией Владимировной, а иным лицом. 

   Таким образом, поскольку отсутствует подпись ответчика в договоре подряда от 01 апреля 2010 года, договор между ООО «Строй» и Григорьевой М.В. считается не заключенным.

   В качестве основания иска истцом указано не выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, в доказательство чего представлен договор № 10-106 подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ.   

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Истцом не доказано то, что между ООО «Строй»  и ответчиком был заключен договор,   таким образом у ответчика не возникло ни одного обязательства по договору, положенному в обоснование своих требований, так как подписи в договоре проставлены не ее, что подтверждается заключением эксперта.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из системного толкования ст. ст. 12, 56, 196 ГПК РФ суд не может по своей инициативе изменить предмет или основание иска, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, установленных в законе, при этом основание иска остается неизменным.

   В силу указанных норм закона, а также принимая во внимание письменные материалы дела, в частности,  договор подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 01 апреля 2010 года, который опровергает факт заключения договора, суд находит требования истца ООО «Строй» о взыскании задолженности по договору в размере 10800 рублей, пени в размере 5832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 32 копейки необоснованными, поскольку факт заключения договора не доказано истцом, а суд не может выйти за пределы основания иска.

   Поскольку истцу ООО «Строй» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 677 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Исковые требования ООО «Строй» к Григорьевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору в размере 10800 рублей, пени в размере 5832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 32 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 677 рублей 33 копейки.

           Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вынесения в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                              М.О. Марков