Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2023 ~ М-3308/2023 от 27.07.2023

31RS0020-01-2023-004289-59                                                      Дело № 2-3794/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика Мистриковой Е.Л.,

в отсутствие истца ООО «СК «Согласие» просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мистриковой Елене Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Мистриковой Е.Л., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Мистриковой Е.Л., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 90000 руб.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на непредставление со стороны ответчика своего транспортного средства для осмотра, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мистриковой Е.Л. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 79,80 руб. Также просили в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в их пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие оснований для регрессных требований. Указала на то, что от предоставления автомобиля для осмотра не уклонялась, дав согласие на его осмотр по месту его нахождения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мистриковой Е.Л., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений ответчика и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Мистриковой Е.Л., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО11. страховое возмещение в сумме 90000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№ от 03.05.2023.

ООО «СК «Согласие» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП направило в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для осмотра.

Данная телеграмма была вручена ответчику 06.04.2023. Данный факт со стороны ответчика не оспорен.

Согласно содержания данной телеграммы истец просил ответчика предоставить принадлежащее ей транспортное средство для осмотра в г. Белгород.

Письмом от 06.04.2023 ответчик сообщила истцу о согласии предоставить принадлежащий ей автомобиль для осмотра, при этом указав, что автомобиль находится в г. Старый Оскол и предоставить его в г. Белгород она не имеет возможности. Также указала о возможности его осмотра в любое время по месту его нахождения.

Письмом от 10.04.2023 ООО «СК «Согласие» отказало Мистриковой Е.Л. в осмотре автомобиля по месту его нахождения в г. Старый Оскол, указав на обязанность ответчика предоставить автомобиль страховщику, по месту его нахождения в г. Белгород.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Мистриковой Е.Л., о чем заполнен бланк извещения о ДТП без привлечения сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие» соответственно.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90000 руб.

Ответчик получила требование истца о предоставлении своего автомобиля для осмотра, при этом сообщила о готовности предоставить автомобиль для осмотра по месту своего жительства в г. Старый Оскол.

Автомобиль фактически истцом осмотрен не был, при этом они имели реальную возможность осуществить осмотр по месту жительства ответчика, что не стало препятствием для производства страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения, и потому не образует права истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на подтверждение факта наступления страхового случая, установление размера причиненного ущерба.

При этом нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Действия истца по направлению требования о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и по отклонению предложения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля по месту ее жительства в г. Старый Оскол, суд расценивает как направленные не на цели реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а как формальные, которые не повлияли на решение страховщика,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не уклонялась от предоставления принадлежащего ей автомобиля для осмотра, а сами действия истца по организации осмотра автомобиля носили формальный характер, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Мистриковой Елене Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023 года.

Судья                                                                            Д.В. Степанов