Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12511/2022 ~ М-7407/2022 от 24.05.2022

К делу № 2-12511/2022

23RS0041-01-2022-010111-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г.                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шевцовой А.А.

помощника судьи                 Скляровой С.М.,

секретаря                                    Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, полагая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем обратилось в суд, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей, применив положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, снизив неустойку.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, в адрес суда поступили письменные пояснения.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено решение № У-<данные изъяты> о взыскании неустойки с САО «ВСК» за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.Ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного – исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.. подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшению взысканной суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» /ИНН <данные изъяты>/ в ФИО2/паспорт <данные изъяты>/ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: