Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2015 ~ М-3617/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3871/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сапрыкиной О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» об оспаривании кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

    Сапрыкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от (дата) в части включения в него пункта о выборе подсудности, не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты> и страховых премий в размере <данные изъяты> снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда <данные изъяты> (дело №).

    В обоснование заявленных требований указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны в рублях проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

    В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 29,90%, однако полная стоимость кредита составляет 29,96%. Информация о полной стоимости кредита в рублях до нее не доведена.

Согласно выписки из лицевого счета у нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> которую она считает незаконной, а потому на нее необходимо начислить в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет по состоянию на (дата) <данные изъяты>

Установленный размер неустойки 20% за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем просит суд об его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке из лицевого счета у нее была удержана премия по договору страхования в размере <данные изъяты> Полагая, что действия ответчика в этой части являются незаконными, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Не согласна с п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которыми споры, возникающие между банком и клиентом их договора или в связи с ним, в том числе по взысканию денежных сумм, подлежат разрешению по месту нахождения банка, поскольку это ущемляет ее права потребителя.

Также Сапрыкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» об оспаривании условий кредитного договора № от (дата) в части включения в него пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда (дело №).

Исковые требования обоснованы теми же доводами.

    Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) оба дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

В судебное заседание истец Сапрыкина О.Ю. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в суд не явился, в письменных возражениях указал, что при оформлении (дата) кредита на сумму <данные изъяты> истец располагал полной информацией о нем и о порядке его возврата. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан без разногласий.

В отношении договора страхования истец добровольно выразил согласие на участие в его программе, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах и графике платежей и составляет 1,79% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита <данные изъяты> ежемесячная комиссия составляла <данные изъяты> У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой, способом обеспечения исполнения обязательства и не увеличивает сумму кредита, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика.

Заявление о предоставлении кредита не содержит типовой формы, поскольку заполняется сотрудником банка со слов заемщика.

В отзыве на исковые требования об оспаривании условий кредитного договора от (дата) на сумму <данные изъяты> представитель ПАО «Лето Банк» указал, что при заключении договора Сапрыкина О.Ю. располагала полной информацией о стоимости кредита, в том числе об оплате комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты>

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.В судебном заседании было установлено, что (дата) Сапрыкина О.Ю. заключила с ответчиком кредитный договор № в о предоставлении кредита, являющийся смешанным договором: кредитный договор в офертно-акцептной форме: договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п.1.1 Условий предоставления кредитов) и в соответствии с пп. 1.1 - 1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанное клиентом, Условия, содержащие общие положения договора; Тарифы, содержание условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссии, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг.

Получение Условий и Тарифов, ознакомление и согласие с ними подтверждено Сапрыкиной О.Ю. подписью в Согласи Заемщика на заключение Договора с ОАО «Лето Банк».

Кредитный лимит (лимит кредитования) установлен в размере <данные изъяты> что отражено в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Персональное Лето <данные изъяты> Размер процентной ставки 29,9% годовых отражен там же в п. 4.

Полная стоимость кредита <данные изъяты> включающая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту, отражена в п. 18.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов

Полная стоимость кредита 29,96% составляет в том случае, если заемщик воспользуется услугами «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж» и услугой получения наличных, то есть максимально возможный размер полной стоимости кредита.

Что касается Услуги страхования, то истец была ознакомлена с Программой страховой защиты, а также тем условием, что подключение этой услуги не является обязательным условием для заключения Договора кредитования (п. 5 Заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»).

Доводы истца о нарушении ее права потребителя включением в Индивидуальные условия Договора потребительского кредита пункта, связанного с выбором подсудности по месту нахождения Банка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом представлен суду текст Условий предоставления потребительских кредитов, п. 7.20 которых действительно свидетельствует о достигнутых между сторонами условиях о территориальной подсудности в суде по месту нахождения Банка. Дата утверждения этих условий отсутствует.

Между тем, ответчиком представлены суду Условия предоставления потребительских кредитов (Общие Условия договора потребительского кредита), редакция 2-4, утвержденные приказом ОАО «Лето-Банк» от (дата), в соответствии с п. 8.8 которых подсудность по Договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, что опровергает доводы Сапрыкиной О.Ю. о нарушении ее прав потребителя.

Судом так установлено, что (дата) Сапрыкина О.Ю. заключила с ОАО «Лето Банк» договор потребительского кредита Лето-карта № на сумму <данные изъяты> рублей. С Условиями и Тарифами истец также была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Согласии заемщика.

Исходя из Условий предоставления кредита по карте «Лето-карта» взимаются: комиссия <данные изъяты> за оформление карты и за обслуживание карты ежемесячно по <данные изъяты>; комиссия <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств с использование карты, кроме получения денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк»; комиссия за проведение безналичных переводов и иных расходных операций - <данные изъяты> за каждую операцию; <данные изъяты> - за информировании о платежном лимите в банкоматах сторонних банков; <данные изъяты> - за получение мини-выписки в банкоматах ОАО «Лето Банк» и <данные изъяты> за перевыпуск карты в результате ее утраты/порчи. С этими условиями истец была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в п. 15.

Таким образом, права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании с ПАО «Лето Банк» уплаченных страховых премий и комиссий не подлежат удовлетворению.

    Истица также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и штраф.

    Поскольку требование истицы о взыскании уплаченных комиссий не основано на законе, при этом права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сапрыкиной О.Ю. в удовлетворения исков к ПАО «Лето Банк» о признании недействительными условий договоров, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено16.11.2015 г.

Председательствующий