Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1462/2020 (33-17031/2019;) от 31.12.2019

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-1462/2020 (№2-2732/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самара от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панюшевой И.В., Панюшевой Н.Ф, к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Панюшевой И.В., Панюшевой Н.Ф, в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 69 016,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 12 000 рублей; а всего 87 016,44 руб. - в пользу каждой по 43 508 (сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 22 копейки

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Панюшевой И.В. расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, расходы по оплате Выписки в сумме 400 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 12 600 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Панюшевой Н.Ф, расходы за вызов эксперта в суд в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панюшина И.В., Панюшина Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, просили взыскать с ответчика в пользу Панюшевой И.В. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 101,02 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 600 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф; в пользу Панюшевой Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 101,02 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» в лице представителя Феоктистовой И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панюшевой И.В. и Панюшевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности (№ доля у каждого) обладают квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.08.2016г. и от 18.06.2019г.

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений, осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что в феврале 2019 года произошел залив квартиры истцов.

11.02.2019г. составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, согласно которому в комнате площадью 12,0 кв.м. обнаружены повреждения примерной площадью 3,0 кв.м на стенах. На потолке имеются мокрые следы залития общей площадью 3,0 кв.м.; в комнате площадью 16,0 кв.м. обнаружены сухие коричневые пятна только на потолке примерной площадью 1,0 кв.м. Повреждение стен в комнате не обнаружено; на кухне площадью 3,0 кв.м. на стене имеются мокрые следы залития площадью 2,0 кв.м. и на потолке общая площадь повреждений составляет 3,0 кв.м.; в коридоре площадью 8,0 кв.м. - примерная площадь повреждений на стене составляет 1,5 кв.м. и на потолке — 1,0 кв.м.

Согласно проведенной Государственной жилищной инспекцией по Самарской области проверке №№ от 05.03.2019г. выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительное содержание, ООО «Жилуниверсал» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, что отражено в ответе заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора №№ от 06.03.2019г.

Данные обстоятельства с учетом требований ст.161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «Жилуниверсал» по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Для выяснения размера причиненного имуществу истцов ущерба Панюшева И.В. обратилась в «Экспертно-консультационный сервис» («ЭКС») ИП Б.

Согласно исследованию эксперта №№ от 16.04.2019г. объем повреждений, полученных в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, происходивших в период с 29.01.2019г. по 05.03.2019г., составляет с учетом износа 122 202,04 руб., без учета износа – 124 747,88 руб.

Как указал суд первой инстанции, 18.04.2019г. истцы обратились в ООО «Жилуниверсал» с досудебной претензией, в которой просили оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 202,04 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб.

Согласно ответу ООО «Жилуниверсал» от 23.04.2019г. на обращения истцов по вопросу возмещении ущерба управляющая компания готова выплатить истцам в счет возмещения ущерба 20 969,64 руб., с чем истцы не согласились.

Судебным определением от 10.07.2019г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от 09.09.02019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2019 года составляет 69 016,44 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истцов сумму ущерба в размере 69 216,44 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, уменьшил до 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому из истцов) размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав Панюшевых, как потребителей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный недоказанностью истцами факта причинения такого вреда.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 12 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Жилуниверсал» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес>, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг. Поскольку права истцов как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика взыскан правомерно.

Часть1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Панюшевой И.В. о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Панюшевой И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 600 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а также в пользу Панюшевой Н.Ф. расходы на оплату вызова эксперта в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, понесенные Панюшевой И.В. расходы на оформление выписки из ЕГРН в подтверждение права собственности на спорную квартиру сопряжены с заявленными исковыми требованиями и являлись необходимым для обоснования истцом своей позиции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом правильно, на основании представленного судебными экспертами заключения специализированной организации, оснований для критической оценки которого отсутствуют, поскольку оно не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части неверного расчета подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Цена иска по требованиям о взыскании денежной суммы определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), что составляет 2 270,49 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Самара от 05 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: