Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 15.04.2022

16MS0084-01-2019-001786-02

номер дела в суде первой инстанции 2-3-923/2019

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Ш.Н.Шарифуллина, при секретаре А.А.Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявлении возражения на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Лисиной Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 24 667 руб. 45 коп. и 470 руб. 01 коп. в возврат госпошлины.

Лисина Е.В. обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ, в котором просит отменить судебный приказ, указав, что с приказом не согласна, копию получила у судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2022 в восстановлении пропущенного срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа отказано, возражение Лисиной Е.В. об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Лисина Е.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, указывая, что с 2018г. она постоянно проживает и работает в <адрес>, что подтверждается пропиской и справкой с места работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Лисиной Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитного счета № <данные изъяты> от 02.12.2013 г. за период с 20.08.2015 по 17.12.2018г. в сумме 24667 руб. 45 коп. ( в том числе 17468 руб. 55 коп. – основной долг; 7198 руб. 90 коп. – проценты), а также 470 руб. 01 коп. в возврат госпошлины.

Судебный приказ направлен по месту регистрации Лисиной Е.В. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением 03.07.2019г., на почтовом отправлении (конверте) имеются соответствующие отметки, после чего 13.07.2019г. почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 48).

Данных о несоблюдении порядка извещения Лисиной Е.В. отделением почтовой связи в материалах дела не имеется.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи возражений, поскольку копия судебного приказа не получена Лисиной Е.В. по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, поскольку она на день подачи заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа проживала в <адрес>.

В подтверждение данных доводов в суд апелляционной инстанции предоставлены справки с места работы, из которых следует, что с 08 ноября 2018 г. работает в ООО «<данные изъяты>» (магазин находится в <адрес>). Также предоставлена справка о регистрации с 27.05.2019г. по адресу: <адрес>.

Однако наличие регистрации, проживание и работа в другом городе, не освобождает Лисину Е.В. от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему месту регистрации.

Кроме того, на основании заявления Лисиной Е.В. об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного приказа от 28.12.2021г., копия судебного приказа была получена ее представителем Антиповой А.Е. 21.01.2022г., что подтверждается конвертом (л.д.48)

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лисиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: