Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2023 ~ М-79/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-219/2023

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                        Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Чижовкиной Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Чижовкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Чижовкина О.В. в судебное заседание не явилась, представила выписку из лицевого счета и заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полным погашением задолженности, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, с ходатайством о разбирательстве дела в свое отсутствие не обращался.

Одновременно с этим, истцу следует разъяснить, что за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» при подаче настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере 13 347,95 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная в размере 13 347,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Чижовкиной Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в размере 13 347,95 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отменяет, если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     И.С. Томилова