Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 (10-38/2021;) от 21.12.2021

61MS0111-01-2021-001928-59 № 10-2/2022

мировой судья Иванилова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево Ростовской области              19 января 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Гуровой Д.Б.,

защитника – адвоката Задорожного В.Н.,

осужденного Лазуренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Задорожного В.Н. в интересах Лазуренко Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.11.2021, которым:

Лазуренко Леонид Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ; приговором определена судьба вещественных доказательств;

заслушав выступления защитника, полагавшего приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лазуренко Л.А. осужден за умышленное повреждение имущества ФИО14., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Зверево Ростовской области 24.08.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лазуренко Л.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Задорожный В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Лазуренко Л.А. не располагал достаточным временем для нанесения повреждений автомобилю потерпевшего. Помимо показаний потерпевшего в деле отсутствуют иные заслуживающие внимания доказательства обвинения. Версия повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля иным лицом, в ином месте, в иное время, судом не проверена и не отвергнута. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствует доказательная база причастности Лазуренко Л.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Сенкиенко А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании осужденный Лазуренко Л.А. и его защитник Задорожный В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора просила оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, при этом посчитала необходимым уточнить квалификацию действий осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Уголовное дело в отношении Лазуренко Л.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-38 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на непризнание Лазуренко Л.А. своей вины его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО16., ФИО17, ФИО20., ФИО19., протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника всем положенным в основу приговора показаниям, потерпевших и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Лазуренко Л.А. в преступлении, за совершение которого он осужден.

Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не усматривается таковых и в настоящее время.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие, - показания Лазуренко Л.А.

Давая оценку действиям Лазуренко Л.А., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Лазуренко Л.А. умысла на умышленное повреждение чужого имущества.

Доводы о том, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают причастность именно Лазуренко Л.А. к преступлению и необоснованно положены в основу приговора не может быть признан состоятельным, поскольку судом вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, и достоверность зафиксированных в них сведений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

К доводам о том, что Лазуренко Л.А. не мог причинить повреждения автомобиля ввиду отсутствия достаточного времени для нанесения повреждений автомобилю потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения и убегая от потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, установив, что преступление Лазуренко Л.А. совершил в период времени с 23-30 часов по 23-59 часов 24.08.2021, что не исключает возможности нанесения Лазуренко Л.А. глубоких царапин автомобилю. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия об алиби Лазуренко Л.А. и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля иным лицом проверялась судом первой инстанции, однако данная версия по материалам дела своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции Лазуренко Л.А. и его защитника не имеется.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Лазуренко Л.А., правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

То обстоятельство, что осужденный и защитник дают свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья Лазуренко Л.А., который на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, кроме того имеет 2 малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свое решение о назначении наказания Лазуренко Л.А. в виде обязательных работ. Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Назначенное Лазуренко Л.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение закона.

Органом дознания действия Лазуренко Л.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба. Между тем, в приговоре судом первой инстанции при описании преступного деяния, сделан вывод о том, что Лазуренко Л.А. умышлено повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб ФИО21. При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, при квалификации судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которая не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку не ухудшает положение осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор суда первой инстанции, внеся в него уточнение в части квалификации действий осужденного. При этом, назначенное Лазуренко Л.А. наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, в связи с чем, смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.11.2021 в отношении Лазуренко Леонида Александровича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Лазуренко Л.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Задорожного В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: