Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-2417/2021;) ~ М-2601/2021 от 13.08.2021

Дело №2-53/2022 (2-2417/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                      г. Казань

    Московский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

    при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Николаевым Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 60 560 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Николаев Н.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность: 59 303,85 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 8 530 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; 136 878,16 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 714 314,87 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, полагая, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки с 714 314,87 рублей до 50 000 рублей. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому права требования к Николаеву В.В. по кредитному договору № перешли ООО «САЕ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, который в последующем переуступил права требования к Николаеву В.В. ИП Козлову О.И. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика 59 303,85 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 8 530 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 136 878,16 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 714 314,87 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 03 апреля 2021 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 59 303,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 303,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчиком данный кредитный договор не заключался, срок исковой давности по требованиям истек, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Николаевым Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 60 560 рублей сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 35% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 149 рублей, последний платеж в размере 2 042,41 рублей, 31 число каждого месяца.

До подписания заявления-оферты заемщик ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), которые, в том числе, являются условиями кредитного договора.

Согласно Условиям за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1).

Из справки о движении денежных средств по счёту и расчёта задолженности усматривается, что заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 560 рублей. Однако он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был им произведен 23 апреля 2014 года, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому права требования к Николаеву В.В. по кредитному договору № перешли ООО «ИКТ-Холдинг».

Так, согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора в отношении должников, прав требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.1.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, который в последующем переуступил права требования к Николаеву В.В. ИП Козлову О.И. на основании договора цессии от 23 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от 26 августа 2014 года, 02 марта 2020 года, от 23 марта 2021 года и изложенных выше положений закона, договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходят все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Николаевым В.В.

В целях проверки доводов ответчика о том, что договор с банком не заключал, заявление не подписывал, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Николаев В.В.» в заявлении-аферта № от имени Николаева В.В. в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке: «(ФИО-заполняется собственноручно клиентом)» и подпись от имени Николаева В.В., расположенная на строке: «подпись» - выполнены Николаевым В.В.

Оснований для сомнений в выводах эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда отсутствуют.

Суд полагает возможным принять заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 28 января 2022 года Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 12 августа 2021 года.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 31 числа с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, до 12 августа 2018 года истек,.

Таким образом, с Николаева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежит взысканию следующая задолженность: основной долг – 10 638,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 023,48 рублей, неустойка на сумму невозвращенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 680,97 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что исчисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком и для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 12 августа 2018 года по 10 февраля 2022 года до 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 269,85 рублей, надлежит возместить за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 10 638,41 рублей, в виде процентов за пользование кредитом в размере 19 023,48 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 10 638,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 638,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Николаева В.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 269,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.