Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 ~ М-417/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-533/2022

№

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                               гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкова И.М. к Стовбун А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

      Истец Башкова И.М. обратилась в суд с иском к Стовбун А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 272 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 963 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб.

      В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением Стовбун А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Юматов В.В.

      Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Стовбун А.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Юматов В.В., пользующемуся преимуществом в движении, о чем сотрудниками ГИБДД ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законе порядке на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157272 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 963 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб.

      Истец Башкова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

              Представитель истца Башкова И.М. по доверенности Полякова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Юматов В.В., это супруг истца и <данные изъяты> под управлением ответчика. Вина в ДТП ответчика установлена. В дело представлено заключение, все суммы к взысканию обоснованы им. У истца имелся полис ОСАГО, а у ответчика ответственность не застрахована, что установлено административным материалом. Виновником признан ответчик. Постановление об административном правонарушении тот не обжаловал. Ответчик экспертиза суду не предоставлна. Материальный ущерб 157 272 руб. Ущерб складывался из выводов эксперта: стоимость работ по ремонту - 25146 руб., стоимость материалов 16511 руб., стоимость запасных частей 115 615 руб. Машине 4 года, она приобреталась новой, из салона, поэтому экспертом посчитана величина утраты товарной стоимости – 10963 руб.

              Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

              В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

               Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

             В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

              Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

              Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

              Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо Юматов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

      Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

      Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, страховой полис не оформлен, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Башкова И.М. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., под управлением Юматов В.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

      Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Стовбун А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, Стовбун А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стовбун А.А. пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, с которым Стовбун А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

      Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, ответчиком ФИО9 в материалы дела не представлено.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в ДТП причинен по вине ответчика Стовбун А.А.

      В результате ДТП принадлежащему Башкова И.М. автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

      На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, являлся Стовбун А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

      Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, Стовбун А.А. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

      Согласно представленному истцом Башкова И.М. в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых комплектующих изделий), составляет 157272,00 руб.; Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 592 600,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 963,00 руб.

    Оценивая представленное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено квалифицированным экспертом, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

      На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение. Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

      Доказательств иного размера ущерба ответчиком Стовбун А.А. в материалы дела не представлено.

      Детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене, после полного возмещения материального ущерба ответчиком истцу, должны быть возвращены истцом Башкова И.М. ответчику Стовбун А.А.

      Принимая во внимание изложенное, с ответчика Стовбун А.А. в пользу истца Башкова И.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 157 272,00 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 963 руб.

      Также истцом Башкова И.М. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб.

      В подтверждение указанных расходов истцом Башкова И.М. представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 565 рублей, квитанциями с кассовыми чеками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием уплаты за совершение нотариального действия в размере 2300 рублей.

      Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Стовбун А.А.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истец Башкова И.М. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом Башкова И.М. (заказчик) и Поляковой М.В. (исполнитель), стоимость юридических услуг составила 18000 рублей, в указанную сумму входят консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

      С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что интересы истца Башкова И.М. в суде представляла Полякова М.В. суд считает необходимым возместить полностью в размере 18 000 рублей., а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4565 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Башкова И.М. (СНИЛС №) к Стовбун А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № удовлетворить.

Взыскать со Стовбун А.А. в пользу Башкова И.М. материальный ущерб в сумме 157 272 руб., утрату товарной стоимости - 10 963 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4565 руб.

Обязать Башкова И.М. после полного возмещения ей материального ущерба Стовбун А.А. возвратить последнему подлежащие замене поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.А. Павлюченко