Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2024 (1-692/2023;) от 02.10.2023

66RS0007-01-2023-006906-73

№ 1-40/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Беспутиной А.Д.,

с участием подсудимого Каюмова А.Ф.,

защитника – адвоката Тевченковой И.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЮМОВА АЛЬБЕРТА ФЭНЭВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 26-28.04.2023,

мера пресечения – запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом обсужден по собственной инициативе вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый, защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым возвратить уголовное дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Часть 3 статьи 260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Действия Каюмова А.Ф. предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Положения ст. 260 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в сфере лесопользования урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 260 УК РФ, и определяет уголовную ответственность, а установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

В обвинительном заключении указано, что Каюмов А.Ф. нарушил ст.ст. 42,58 Конституции РФ, постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41, п.п. 15,18 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории МО «г. Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 № 87/34, однако отсутствует ссылка на отраслевое законодательство, в частности на Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно абз. 5 п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Также статья 260 УК РФ является бланкетной, поскольку при определении ущерба, причиненного лесным насаждениям, отсылает к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам.

В обвинительном заключении отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на которое указано в справке об ущербе от 25.04.2023 как на нормативный правовой акт, на основании которого в том числе был произведен расчет ущерба (т. 1 л.д. 38).

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

Кроме того указанные нарушения допущены и при предъявлении Каюмову А.Ф. обвинения.

Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, без выполнения названных требований подсудимый и его защитник лишаются гарантированного Конституцией Российской Федерации права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения,в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КАЮМОВА АЛЬБЕРТА ФЭНЭВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Каюмову А.Ф. – запрет определенных действий оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья