Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-1185/2023 от 27.07.2023

УИД №

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Ларисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о понуждении к совершению действий и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Лариса Федоровна (далее – Мартынова Л.Ф.) через своего представителя Бочарову Оксану Владимировну (далее – Бочарова О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис») о понуждении к совершению действий и взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Л.Ф. и ООО «Компания Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-4/77, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу, однако, установлено, что кровля многоквартирного дома протекает, в результате чего происходит систематическое подтопление квартиры истца. Претензии Мартыновой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд возложить на ООО «Компания Стройсервис» обязанность по выявлению и устранению причин течи крыши <адрес> над квартирой №; взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Мартыновой Л.Ф. сумму возмещения причиненного ущерба имуществу в квартире в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Мартыновой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

При этом судом разъясняется, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мартыновой Ларисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о понуждении к совершению действий и взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Перепелица