Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-110/2023 от 07.03.2023

Дело № 2- 140/2023r.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023г.    с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Магомедов Н.Г., при секретаре Абдусаламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» ФИО5 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 140 700,00 руб.. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 4 014,00 руб.,

установил:

представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140 700,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 014,00 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает на то, что 19.11.2021г. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О962АР05. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а в последующем выявлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Как указывает истец в иске водитель - ответчик ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак О834ХТ05 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак О834ХТ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0155174761 и, Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» - истец.

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 <адрес> дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак О834ХТ05, о чем свидетельствует справка о ДТП о составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без участия представителя АО «СОГАЗ».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам: перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п. е) ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и. поэтому, суд полагает, что к АО «СОГАЗ» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. I ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и. поэтому, суд полагает, что к АО «СОГАЗ» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от 13.12.2021г. сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд. составляет 4 014,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 140 700.00 руб.. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ет.ст,194-199 ГПК РФ. судья

решил:

иск АО «СОГАЗ» - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ответчика – ФИО2 денежных средств в порядке регресса в сумме 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 014 (четыре тысяч четырнадцать руб., 00 копеек), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» -акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет страхового возмещения в порядке регресса причиненный вред в сумме 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 014 (четыре тысяч четырнадцать руб.. 00 копеек), а всего 144 714 (сто сорок четыре тысяч семьсот четырнадцать пять рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья        ФИО3