Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2019 ~ М-1158/2019 от 15.05.2019

к делу № 2-1534/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя ответчика

по нотариальной доверенности Кравченко А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Черкасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кухтерина Н.В., действующая по доверенности в интересах Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», обратилась в суд с иском к Черкасову С.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество LAND ROVER DEFENDER, VIN №, находящийся в собственности Черкасова С.В., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Взыскать с Черкасова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беспаловым С.Г. кредитный договор № в простой письменной форме согласно норм действующего законодательства. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки LAND ROVER DEFENDER, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес>, иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворён в полном объёме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов. 09.07.2018г. Выксунским городским судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Беспалова С.Г. Истцом установлено, что предмет залога был отчуждён иному лицу - Черкасову С.В. Таким образом, у банка, по мнению представителя истца, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 982471,43 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 550883,47 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 43695,19 рублей; комиссии - 0 рублей; штрафы - 387892,77 рубля. Как следует из выписки из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец, по мнению представителя истца, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4). В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ПАО «ПКБ» Кухтерина Н.В. также просила провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель ответчика Кравченко А.А. в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. От него в материалы дела поступило возражение на исковое заявление от 03.06.2019г., в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к Черкасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В случае, если срок исковой давности не пропущен, отказать НАО «Первое коллекторское бюро» к Черкасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество из-за отсутствия доказательств в обоснование иска.

В обоснование возражений указал, что исковые требования он не признаёт в полном объёме и считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Вышеуказанный автомобиль приобретён им по договору купли-продажи у Беспалова С.Г. и 26.10.2012г. поставлен на регистрационный учёт, то есть с этого дня он является его собственником. Право собственности Беспалова С.Г. прекращено 08.08.2012г. При производстве всех регистрационных действий по учётным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М сведения об ограничениях отсутствовали, ПТС был предоставлен продавцом в подлиннике, оплата им произведена в полном объёме. В договоре купли-продажи был пункт, что автомобиль не заложен, не имеет обременений и притязаний третьих лиц. О наличии обязательств перед банком Беспалов С.Г. ему не сообщал. Сомнений в законности сделки у него не возникло, вплоть до получения судебного извещения. К сожалению, документы по сделке в регистрационном органе уничтожены по окончанию срока хранения, и он не имеет возможности их представить суду в подтверждение изложенного. Копии документов у него также не сохранились. С 2012 года по настоящее время он распоряжается автомобилем по своему усмотрению, претензий никто к нему не предъявлял. 18.10.2018г. получен новый ПТС, в январе 2019 года регистрировались изменения конструкции автомобиля. Никаких проблем с регистрацией не было, данных о залоге не имелось.

В иске указано о том, что ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог указанный автомобиль. По иску ответчиком является он, но он не является залогодателем, не имел и не имеет с ЗАО «ЮниКредит Банк» договорных правоотношений. Если истец имеет в виду залогодателя Беспалова С.Г., то, как минимум, должен был приложить к своему иску копию документа о передаче в залог автомобиля (договор залога), в перечне приложенных документов об этом не указано. Не указана дата передачи имущества в залог, на каких условиях, был ли передан банку подлинник ПТС. В иске указано, что 02.07.2014г. Выксунским городским судом Нижегородской области по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов, в то время как ещё 26.10.2012г. он стал собственником указанного автомобиля. О принятом решении ему также известно не было.

Возникает вопрос, если информация о переходе права собственности на автомобиль является общедоступной, был ли в 2014 году установлен Выксунским городским судом новый собственник, то есть Черкасов С.В. Уведомляли ли его о судебном разбирательстве, результат которого непосредственно затрагивает его интересы.

В иске указано, что 09.07.2018г. вынесено определение о замене взыскателя в отношении Беспалова С.Г. Никаких извещений, уведомлений и претензионных писем от банка, истца по данному иску он не получал и абсолютно не имел возможности каким-то образом защитить свои права и законные интересы во внесудебном порядке, а также предотвратить настоящие требования в его адрес. При таких обстоятельствах, поскольку он, как собственник спорного автомобиля, не привлекался к участию в судебном процессе Выксунским городским судом, указанный судебный акт не является, по мнению представителя ответчика, для него преюдициальным.

Истцом вообще не указано и не представлено доказательств: когда стало известно об отчуждении предмета залога иному лицу; зарегистрирован ли и когда залог в реестре единой информационной системы нотариата; оспаривалась ли банком сделка купли-продажи автомобиля в 2012 году при рассмотрении дела в 2014 году; какие меры принимались для исполнения судебного решения с 2014 года до передачи требования по договору цессии и до обращения в суд в 2019 году.

Вместе с тем, в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поскольку договор купли-продажи, на основании которого он приобрёл во владение и пользование спорное транспортное средство, был заключён до 01.07.2014г., при рассмотрении настоящего спора необходимо, по мнению представителя ответчика, руководствоваться сложившейся судебной практикой, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно представленным в дело доказательствам он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находятся в залоге у банка. Из паспорта технического средства следует, что автомобиль до заключения с ответчиком договора купли-продажи не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Факт заключения договора залога между банком и заёмщиком до указанной даты вместе с тем не освобождал банк от обязанности после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ произвести регистрацию предмета залога путём включения в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, доказательств того, что банк или истец принимали какие-либо меры по получению от заёмщика оригинала паспорта транспортного средства с момента заключения договора залога с 2011 года и до обращения в суд с настоящим иском, а также доказательств исполнения в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец не предоставил.

Таким образом, он, по мнению представителя ответчика, является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению. Он не знал и не мог знать, с учётом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Банк, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога. Уведомление о залоге в реестре нотариуса банком или истцом не размещено. Он добросовестный приобретатель спорного автомобиля, который действовал добросовестно, разумно, предпринял все возможные меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, получил подлинник паспорта технического средства, согласно которому Беспалов С.Г. являлся собственником транспортного средства и поставил его на регистрационный учёт. Таким образом, по мнению представителя истца, им выполнены все действия по проверке чистоты сделки, оснований сомневаться в законности которой, в том числе после 01.07.2014г., не имелось. Он длительное время открыто владел спорным автомобилем, нёс затраты по его содержанию и техническому обслуживанию.

Кроме этого, нарушение прав банка заёмщиком по кредитному договору возникло в 2012 году, однако банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно не предпринял соответствующих мер как по истребованию от собственника оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, так и направлению информации о залоге в реестр уведомлений нотариуса, однако банк не обеспечил сохранность правоустанавливающего документа на автомобиль, не интересовался состоянием предмета залога и не препятствовал его реализации заёмщиком третьим лицам. С учётом давности сделки купли-продажи при отсутствии должной степени осмотрительности банка по обеспечению сохранности предмета залога, не могут нарушать права и законные интересы покупателя, который добросовестно владел данным автомобилем на протяжении более семи лет.

Также имеется ещё одно обстоятельство, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в иске. На момент заключения договора займа и залога (19.01.2011г.) собственником спорого автотранспортного средства являлось ООО «Ягуар Ленд Ровер», которое обладало правом на передачу спорных автомобилей в залог, соответственно Беспалов С.Г. не обладал подобным правом. Поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор о залоге как противоречащий п. 2 ст. 335 ГК РФ является недействительным и не порождает прав и обязанностей. Ничтожность договора о залоге в силу ст. 168 ГК РФ, говорит об отсутствии у истца права на иск об обращении взыскания на спорный автомобиль. Сделка по основаниям ничтожности недействительна независимо от такого признания судом (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Также ответчик заявляет об истечении срока исковой давности. В 2012 году он стал собственником спорного автомобиля, в 2014 году банк получил решение суда о взыскании задолженности по кредиту. Следовательно, по мнению представителя ответчика, основание для обращения взыскания на залог возникло в 2104 году. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. Из действующих правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк в 2104 году, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на залог. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Третье лицо, Беспалов С.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 150). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение третьего лица, Беспалова С.Г. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ответчика Кравченко А.А., учитывая мнения представителя истца Кухтериной Н.В., изложенное в просительной части искового заявления, представителя ответчика Кравченко А.А., изложенное в возражении на исковое заявление от 03.06.2019г., изучив исковое заявление, ходатайство о пропуске сроков исковой давности, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ч.ч. 3 и 4 ст. 35 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Как указано в ч.ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Представителем ответчика Кравченко А.А. сделано заявление о применение срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, о нарушении прав АО «ЮниКредит Банк» узнало или должно было узнать в момент судебного разбирательства и вынесения вступившего 05.08.2014г. в законную силу решения Выксунским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на протяжении более четырёх лет не обращалось с иском в суд к Черкасову С.В. для защиты своих прав.

Вместе с тем, в материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61), заключённого между АО «ЮниКредит Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», согласно которому цедент (АО «ЮниКредит Банк») передаёт, а цессионарий (Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключённым между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61), цессионарий уведомлен и согласен, что на дату заключения настоящего договора: срок исковой давности по части требований к должникам истёк; существуют риски оспаривания уступки прав требования кем-либо из должников по кредитным договорам, обязательства из которых возникли до ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия письменно выраженного согласия должника на такую уступку. В связи с обстоятельствами, указанными в настоящем пункте, цессионарий принимает вышеуказанные риски и признаёт, что их наличие не является основанием для признания настоящего договора недействительным. Признание уступки прав требования по заявлению какого-либо должника недействительной в соответствующей части по основанию, указанному в настоящем пункте, не влечёт за собой недействительность уступки в остальной части настоящего договора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 25.07.2018г. в законную силу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), допущено в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя по делу о взыскании с Беспалова С.Г. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОА «ЮниКредит Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

То есть, как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли не только права, но и обязанности в части соблюдения положений законодательства о сроках исковой давности.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» знало, что АО «ЮниКредит Банк» пропустило срок исковой давности по отношению к Черкасову С.В. и спора между этими сторонами на протяжении более 4 лет не возникало, а данное исковое заявление по электронному праву посредствам интернета поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Черкасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, пропущен.

Подобная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 152, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Черкасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев