Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 ~ М-231/2022 от 18.03.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Грачевой ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования истца основаны на том, что между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 100000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором срок, и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313379,69 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась дважды по месту регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 100000 рублей, срок возврата – 36 месяцев, под 88% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: марка NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства (л.д.29).

Денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 предоставлены, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-006118 (л.д.30).

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») (л.д.52-53).

Истец указал в иске, что ответчиком ненадлежаще выполнялись обязанности по возврату займа, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313379,69 рублей, из которых сумма основного долга составляет 88615,77 рублей, проценты за пользование займом – 155821,52 рублей, неустойка – 68942,4 рублей (л.д.32-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о досрочном возврате задолженности по Договору микрозайма. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на предмет залога – автомашину марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки NISSAN, модель PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №.

    Взыскать с Грачевой ФИО8 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 20.05.2022

Решение не вступило в законную силу.