Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-235/2023 от 22.03.2023

61RS0047-01-2023-000353-83                                               Дело № 2-484/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                      п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой М.В. к Еремееву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ею на основании переводов Сбербанк онлайн были переданы денежные средства Еремееву В.А. 1 000 руб. в августе 2020г., 28.08.2020 он попросил в долг 20 000 руб. Не возвратив долг через месяц, предложил помощь в покупке автомобиля у своих знакомых. Машину предполагалось пригнать из г. Орел. Истец перевела ему 20 000 руб. посредством Сбербанк онлайн. Через несколько дней Еремеев В.А. попросил еще 5 000 руб. Предполагалось, что машину передадут истцу 24.10.2020 в п. Октябрьский. В этот день Еремеев В.А. машину не пригнал. 28.10.2020 для оформления документов на машину (договор купли-продажи, смена номеров и пр.), истец перевела еще 10 000 руб.. С Еремеевым В.А. имелась устная договоренность о том, что он готовит документы на куплю-продажу машины на сумму 90 000 руб. Из данной суммы подразумевалось вычесть суммы, занятые им ранее. 12.11.2020 истец перевела 15 000 руб. на покупку зимней резины, установку магнитолы, покупку крышки в бак, бензин. 03.02.2021 Еремеев В.А. попросил в долг 5000 руб. на ремонт авто. 04.03.2021 истец перевела Еремееву В.А. денежные средства в сумме 9 000 руб. Позже он написал, что хотел бы купить мясо по приезде в Калугу, она взяла 5 кг мяса на сумму 1 450 руб. Также он попросил 800 руб. наличными на бензин и покупку сигарет. Еремеев В.А. сказал, что требуется еще вложиться в автомобиль, прислал на Ватсап полис ОСАГО на сумму 8 000 руб. где были вписаны данные истца и его. 10.03.2021 истец купила новый автомобиль в автоцентре. 16.03.2021 она поставила в известность об этом Еремеева В.А. и потребовала вернуть денежные средства, переведенные ею на покупку авто. 25.03.2021 Еремеев В.А. попросил в долг 2 000 руб., через два дня спросил, сколько он должен. Истец посчитала и вышла сумма 88 450 руб. Истец неоднократно напоминала Еремееву В.А. о долге, однако он денежные средства не возвращал. 20.09.2021 он перевел истцу 5 000 руб., 14.01.2022 - 5 000 руб. 29.09.2022 – 5 000 руб., 02.12.2022 – 2 000 руб. Она неоднократно напоминала Еремееву В.А. о возврате долга, как по телефону, так и пытаясь повлиять на него через начальника. Также обращалась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Сотрудниками полиции указано, что в материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Еремеева В.А. в пользу Воробьевой М.В. сумму долга в размере 82 000 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 315 руб.

Истец Воробьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Еремеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева М.В. в период с 04.08.2020 по 22.10.2021 частями путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» перевела на счет Еремеева В.А. денежные средства на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками и квитанциями.

В своем иске Воробьева М.В. указывает, что часть перечисленных ею денежных средств были переведены на покупку транспортного средства, а часть были займом, о котором у нее с Еремеевым В.А. была устная договоренность, что подтверждается представленными скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp».

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи транспортного средства не состоялось по вине ответчика.

В период с 20.09.2021 по 01.12.2022 Еремеев В.А. возвратил ей денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Остальные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Еремеева В.А. перед Воробьевой М.В. составляет 82 000 руб.

Воробьева М.В. обратилась в ОМВД России по Ферзивковскому району Калужской области с заявлением о совершении Еремеевым В.А. мошеннических действий. Постановлением от 25.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Еремеева В.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договоров займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 99 000 рублей, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева М.В. в период с 04.08.2020 по 22.10.2021 частями путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» перевела на счет Еремеева В.А. денежные средства на общую сумму 99 000 руб.

В период с 20.09.2021 по 01.12.2022 Еремеев В.А. возвратил Воробьевой М.В. денежные средства в размере 17 000 руб., из чего суд делает вывод, что Еремеев В.А. понимал о необходимости возврата полученных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела, имеется копия материал КУСП № 3021/441 ОМВД РФ по Ферзиковскому району Калужской области, согласно которого Постановлением от 25.12.2022 Воробьевой М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершении Еремеевым В.А. мошеннических действий. В материале КУСП приобщена телефонограмма от 22.12.2022г. телефонного разговоре ст. о/у ОУР ОеМВД России по Ферзиковскому району майора полиции Чистякова А.А. с гр.Еремеевым В.А., в ходе разговора он пояснил, что действительно гр.Воробьевой М.В. переводила ему денежные средства для покупки автомобиля. В настоящее время он начал возвращать денежные средства, но в связи с финансовыми трудностями не может ей выплатить всю сумму единовременно, что также подтверждается рапортом ст. о/у ОУР ОеМВД России по Ферзиковскому району майора полиции Чистякова А.А. на имя Начальника ОеМВД России по Ферзиковскому району.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные Воробьевой М.В. Еремееву В.А., и не возвращенные им денежные средства в размере 82 000 руб. по своей сути являются неосновательным обогащением Еремеева В.А.

На основании изложенного, суд полагает заявленные Воробьевой М.В. требования о взыскании с Еремеева В.А. в ее пользу денежных средств в размере 82 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 560 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, однако размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 2 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой М.В. к Еремееву В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Еремеева В.А. (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой М.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 82 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 84 660 (восемьдесят четыре тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 года.

Судья                             Е.Г. Сухоносова