Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2020 от 26.08.2020

                                                                                       Дело № 11-207/2020

Апелляционное определение

22 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике судьи                              Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение от 20.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи АДРЕС судебного участка № АДРЕС судебного района АДРЕС от 20.03.2020г. отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с настоящим определением, ООО «Сириус-Трейд» обжалует его. В обосновании своих требований ссылается на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поставлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № АДРЕС судебного района АДРЕС вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки права требования исполнения договора займа, заключенного с ФИО1 Таким образом, в настоящее время право требования исполнения договора займа принадлежит заявителю. Поскольку ФИО1 обязанность по возврату денежных средств исполняется ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность на взыскание, которой ООО «Сириус-Трейд» просит суд вынести судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп.5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В доказательство обоснованности требований, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа положена копия договора займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 При этом, указанный договор займа подписан заемщиком не собственноручно, а с помощью СМС-подписи, которая использована в качестве аналога собственноручной подписи, то есть электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется определения лица, подписывающего информацию.

Доказательством составления стороной по договору документов (в т.ч. оферта-акцепта) в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Вместе с тем, что договор займа не подписан заемщиком ни одним из видов подписи в том числе и электронной. Кроме того, доказательств того, что заемщику было направлено СМС, с помощью которого был сформирован аналог его собственноручной подписи, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить бесспорность заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований.

Доказательств того, что договор займа подписан заемщиком квалифицированной электронной подписью заявителем также не представлено. При этом необходимо обратить внимание на то, что электронная квалифицированная подпись в документе в электронном виде удостоверяется программой проверки, в связи с чем позволяет сделать вывод о том, что он составлен конкретным лицом, т.е. «исходит из стороны по договору».

        С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

        Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО «Сириус-Трейд» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в отношении должника ФИО1 в общем исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС судебного района АДРЕС от 20.03.2020г. об отказе в принятии ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженность по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд», - оставить без удовлетворения.

                                         Судья: