Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-83/2023

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2023

(с учетом выходных дней 05.08.2023 и 06.08.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                            31 июля 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску Чертыкова Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ферапонтова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 06.04.2023 года,

которым постановлено:

исковые требования Чертыкова Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Феропонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Феропонтова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чертыкова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Феропонтова Андрея Владимировича в пользу Чертыкова Василия Владимировича денежных средств, уплаченных по договору постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп. считать исполненным, в связи с добровольным удовлетворением требования истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Феропонтова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Чертыков В.В. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Феропонтову А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки в размере 21 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чертыков В.В. приобрел у ООО «ВВЦ» транспортное средство с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора и купли-продажи ему была навязано заключение договора постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. При этом указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена банком на расчетный счет ответчика ИП Феропонтова А.В. При заключении договора купли-продажи автомобиля он был информирован менеджером автосалона, что без подписания договора постгарантийного сервисного обслуживания не будет выдан кредит и автомобиль не будет продан. В связи с чем ему пришлось приобрести автомобиль на таких условиях. Из предмета договора на постгарантийное обслуживание не усматривается, что он будет исполняться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чертыков В.В. направил заявление о расторжении договора постгарантийного обслуживания и возвращении уплаченных по договору денежных средств, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Истец Чертыков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, при этом указал, что на взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. не настаивает, поскольку они ему возвращены.

06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился ответчик ИП Ферапонтов А.В., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 от 06.04.2023 в части взыскания штрафа, поскольку считает, что судом не неправильно применены нормы материального права при разрешении этого требования. Просил принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

На основании с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору, в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чертыковым В.В. и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ между Чертыковым В.В. и ИП Феропонтовым А.В. заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № по условиям которого заказчик за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика (п. 2.1 договора). Цена договора составляет 70 000 рублей, которые истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил в пользу ИП Феропонтова А.В.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ответчиком услуги по договору не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ Чертыков В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора постгарантийного обслуживания транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, при этом указано, что в случае неудовлетворения его требование или нарушения сроков удовлетворения требования исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа (без удовлетворения).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чертыкова В.В. в части, при этом исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, кроме того установил факт нарушения прав истца как потребителя и взыскал штраф, при этом не усмотрев основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств об обращении истца к ИП Ферапонтову А.В. с требованием об исполнении обязательств в рамках в рамках действия договора, не представлено, равно как и доказательств несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат ему платы в размере 70 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору, в связи с отказам от исполнения договора.

Поскольку договор постгарантийного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 06.04.2023 года по гражданскому делу № 2-1092/2023 по иску Чертыкова Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ферапонтова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.И. Федорец