Решение от 21.01.2019 по делу № 4-27/2019 от 21.01.2019

<НОМЕР>

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области  <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Военный городок, д. 10, кв. 83,

установил:

<ДАТА3> в 10 час. 10 мин. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> в 22 час. 10 мин. водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «Ниссан МАХIМА», государственный регистрационный знак Р 571 АМ 777, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено на судебный участок с отметкой почтового отделения «Возврат по истечении срока».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА7> <НОМЕР>. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела,  суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9> <НОМЕР>), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. от <ДАТА11>), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении      <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акту  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА12>, которое он пройти отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4>), которое он также пройти отказался. Также в материалах дела имеются: объяснения <ФИО2>, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <ДАТА13>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13>, видеоматериал, рапорт ст. дознавателя ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО4>, а также рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО5>

Все составленные в отношении <ФИО2> документы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как усматривается из представленных материалов,  протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, с указанием их персональных данных и удостоверены подписями понятых.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>.

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается материалами дела, и вменение ему указанного нарушения  является обоснованным.

  Учитывая изложенное, суд считает установленным, что <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и полагает возможнымназначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.5  КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░   <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810500000010004 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810436187010003480.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░2> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░   ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      <░░░1>

░░░░░░░