Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-106/2020;) от 26.11.2020

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                          г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.

при секретаре                Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тетерина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 01 октября 2020 года об отмене судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

На основании поступившего заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. – сумма основного долга, 15025 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму основного долга в размере 5000 руб. по ставке 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего возражения вышеуказанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения, при этом ФИО1 разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, при этом вынесенное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку взыскатель вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, суд не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, она подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом ФИО1 не лишен возможности рассмотреть возникший спор в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением в суд

Руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу..

Судья                                 В.Ю.Голубев