Решение от 15.05.2014 по делу № 5-110/2014 от 15.05.2014

К делу № 5-3-110/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2014 года г.Шахты Ростовскойобласти

Мировой судья судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области Свечкарева И.И., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г.Шахты ,пер.Короткий,50-а, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика»,юридический адрес: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>,ИНН <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> заместителем руководителя государственной инспекции труда- заместителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> вынесено распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА3> на проведение плановой выездной проверки на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014год, утверждённого <ДАТА4> . в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» ( далее ООО «Спецконтроль и диагностика»)  по адресу: <АДРЕС> на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; по проведению мероприятий по предотвращению причиненного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

На момент начала проверки, уведомленный надлежащим образом о предстоящей проверке директор ООО «Спецконтроль и диагностика»-<ФИО2> отсутствовала. Юридическое лицо ООО «Спецконтроль и диагностика » не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица. Данное обстоятельство не позволило провести проверку в силу п.2 ст. 15 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» , что повлекло невозможность проведения проверки.

За допущенное бездействие в отношении ООО «Спецконтроль и диагностика» составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица- ООО «Спецконтроль и диагностика» Ласкина И.А., действующая на основании доверенности  от <ДАТА7> в судебное заседание явилась, выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО « Спецконтроль и диагностика» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ , изложив их в письменных возражениях, из которых следует, что проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, утвержденном <ДАТА8> и согласованным с Прокуратурой <АДРЕС> области <ДАТА9> В нарушении п.п.4,5 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ежегодном плане проведения проверок на 2014 год, утвержденном <ФИО3> <ДАТА10> и размещенном на сайте Прокуратуры <АДРЕС> области <ДАТА11> отсутствует дата проведения проверки ООО «Спецконтроль и диагностика», указана цифра «3».Руководителем ООО это было воспринято, как 3-й квартал. ООО « Спецконтроль и диагностика» не было заранее проинформировано о предстоящей проверке и не имело возможности составить график отпусков на 2014 год с учетом времени проверки ООО инспекцией по труду. По графику отпусков, утвержденному <ДАТА12> директору <ФИО2> ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней предоставляется <ДАТА13> О предстоящей проверке ООО «Спецконтроль и диагностика» было уведомлено <ДАТА14> года- в момент нахождения директора в очередном трудовом отпуске.

В судебном заседании представитель ООО « Спецконтроль и диагностика» дополнила, что на момент проведения проверки инспекцией труда в организации находилось её доверенное лицо - секретарь ООО «Спецконтроль и диагностика» <ФИО4>, на которую согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА15> на время нахождения в отпуске директора <ФИО2> с <ДАТА16> по <ДАТА17> возложено исполнение обязанностей директора ООО « Спецконтроль и диагностика» с передачей всех полномочий директора. Однако, когда инспектор инспекции по труду прибыл на предприятие, он отказался проводить проверку в присутствии доверенного лица, настаивая на присутствии директора. Полагает, что со стороны юридического лица никаких нарушений допущено не было, в плане проверок, согласованным с прокуратурой не стояла точная дата  проведения проверки, а только цифра «3»,кроме этого, инспектор отказался проводить проверку, требуя присутствие руководителя. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Представитель Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области - инспектор <ФИО5>,- должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении  ООО «Спецконтроль и диагностика» в судебном заседании настаивал на правомерности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ООО « Спецконтроль и диагностика», поскольку распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> не было выполнено, выездную проверку в ООО «Спецконтроль и диагностика» провести не представилось возможным ввиду отсутствия руководителя либо доверенного лица, хотя уведомление о проведении предстоящей проверки было направлено на предприятие заблаговременно. По прибытии на место, оказалось, что директор ООО «Спецконтроль и диагностика» находится в отпуске, о том, что кто-то исполнял обязанности директора и был уполномоченным участвовать в проведении проверки , ему не сообщили.  Главный бухгалтер ООО «Спецконтроль и диагностика»  пояснил, что директор в отпуске, ответственность за соблюдением трудового законодательства , согласно Устава, возлагается на директора.

Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, должностное лицо- инспектора  Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Установлено, основаниям для проведения плановой выездной проверки <ДАТА19> в отношении ООО «Спецконтроль и диагностика» явилось распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА20> заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. Проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014год, утверждённого 29.10.2013г. О проведении проверки ООО «Спецконтроль и диагностика» было уведомлено надлежащим образом посредствам отправ­ки уведомления и распоряжения о проведении плановой выездной проверки по месту регистрации юридического лица почтой России и факсимильной связью. Почтовое уведомление о проведении плановой выездной проверки было получено представите­лем ООО «Спецконтроль и диагностика» <ДАТА22>, о чём имеется отметка на уведомлении о вручении заказного письма. Уведомление и распоряжение о проведении плановой выездной про­верки, отправленное <ДАТА14>г. факсимильной связью и получено <ДАТА14>г.  

Однако при осу­ществлении выезда <ДАТА24> инспектора Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО6> по адресу, фактически осуществляющему деятельность ООО «Спецконтроль и диагностика» руководитель, либо законный представитель юридического лица отсутствовал, что повлекло невозможность ее завершения.

Доводы представителя юридического лица ООО «Спецконтроль и диагностика» Ласкиной И.А. о том, что в ежегодном плане проведения проверок на 2014 год, утвержденном <ФИО3> <ДАТА10> и размещенном на сайте Прокуратуры <АДРЕС> области 02.12.2013 года отсутствует дата проведения проверки ООО « Спецконтроль и диагностика», указана цифра «3», которая, по её мнению, не свидетельствует о месяце проведения проверки, данную цифру можно рассматривать как 3 квартал года, суд находит несостоятельными.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (ред. от 27.12.2012) "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1248)

В Приложении к указанным Правилам представлена Типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой, в графе 4 « дата начала проведения проверок» указывается календарный месяц начала проведения проверки.

Как следует из представленных материалов, в ежегодном плане проведения проверок на 2014 год, утвержденном 29.10.2013 года и размещенном на сайте Прокуратуры Ростовской области 02.12.2013 года, то есть в свободном доступе, в графе «4» -« дата начала проведения проверок» в отношении ООО « Спецконтроль и диагностика»- стоит цифра «3», что означает календарный месяц начала проверки, то есть март 2014 года.

Таким образом, форма ежегодного плана проверок на 2014 года, утвержденного 29.10.2013 года и размещенного на сайте Прокуратуры Ростовской области 02.12.2013 года полностью соответствует требованиям закона. Дата проведения проверки была  указана до утверждения ежегодного графика отпусков предприятия.

Поэтому, утверждение представителя ООО «Спецконтроль и диагностика» о том, что Общество не было заранее проинформировано о предстоящей проверке и не имело возможности составить график отпусков на 2014 год с учетом времени проверки ООО инспекцией по труду, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Кроме этого, не принимаются возражения представителя ООО «Спецконтроль и диагностика» о том, что на время отпуска директора ООО «Спецконтроль и диагностика»приказом по предприятию  обязанности директора были возложены на секретаря <ФИО4> , которая была доверенным лицом о уполномоченной на проведение проверки.

Допрошенная в судебном заседании  по ходатайству представителя юридического лица в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснила, что на неё были возложены обязанности директора ООО « Спецконтроль и диагностика» на время отпуска <ФИО2> с <ДАТА16> по <ДАТА17>. По факсу пришло уведомление о проведении  выездной проверки, она его сама принимала. Об этом она доложила директору, которая, хотя и находилась в отпуске, была ещё в России. Она по заданию директора собрала документы для проверяющих. Во время визита инспектора труда она заявила об этом проверяющему, все необходимые документы находились в папке. Однако, инспектор не стал смотреть документы. Приказ о возложении обязанностей директора общества на неё также находился в папке. Не проведя проверки, инспектор уехал.

Инспектор Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил суду, что по приезду на предприятие, никто не сообщил ему  о назначении доверенного лица для проведении проверки, он обратился к главному бухгалтеру ООО «Спецконтроль и ди­агностика», которая пояснила,  что директор ООО «Спецконтроль и ди­агностика»  <ФИО2> находится в очередном оплачиваемом отпуске с <ДАТА16> по <ДАТА17>. Ответственность за соблюдением  трудового законодательства согласно Устава возлагается на директора <ФИО2> Объяснения Главного бухгалтера ООО «Спецконтроль и ди­агностика» <ФИО7> были даны в письменном виде (<НОМЕР> от <ДАТА24>) О том, что кто-то еще, кроме директора, является уполномоченным лицом на проведение проверки, ему не сообщали.

Таким образом, в суде установлено, что на момент прибытия  <ДАТА29> в  ООО «Спецконтроль и ди­агностика» государственного инспектора труда в <АДРЕС> области <ФИО6>, его директор, либо уполномоченный представитель отсутствовали, чем было создана невозможность проведения проверки, о проведении которой юридическое лицо было уведомлено в соответствии с требованиями законодательства.

Нахождение руководителя в очередном трудовом отпуске не является основанием для освобождения юридического лица от возложенной на него статьей 25 Закона обязанности, поскольку извещенному заблаговременно надлежащим образом о проведении выездной плановой проверки обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности.

Доводы <ФИО8>- представителя ООО «Спецконтроль и ди­агностика» о наличии доверенного представителя в лице секретаря <ФИО4>, на которую были возложены обязанности директора, суд признает несостоятельными, не имеющей под собой никаких объективных доказательств. Они опровергаются пояснениями инспектора Государственной инспекции труда РФ <ФИО6>, объяснением главного бухгалтера и другими материалами дела.

Факт уклонения юридического лица -ООО «Спецконтроль и ди­агностика» от проведения Государственным инспектором Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО6> проверки, повлекшее невозможность проведения проверки установлен и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА30> в отношении ООО «Спецконтроль и ди­агностика» ( л.д.2-5);

-уведомлением о проведении проверки  <НОМЕР> от <ДАТА3> в адрес ООО «Спецконтроль и ди­агностика»  ;

-распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА20> о проведении проверки в отношении ООО «Спецконтроль и ди­агностика» с 17 по <ДАТА31> ( л.д.10-12);

-копия приказа о предоставлении отпуска <ФИО2> с <ДАТА16> по <ДАТА17>  от <ДАТА15> ( л.д.16);

Бездействие ООО «Спецконтроль и ди­агностика» следует квалифицировать по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ООО «Спецконтроль и ди­агностика» от административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вид правонарушения, степень виновности юридического лица, суд считает возможным ограничиться в отношении ООО «Спецконтроль и ди­агностика» минимальным размером наказания за данный вид административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░)

░░░░ № 40101810400000010002 ░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 6163045055 ░░░ 616301001 ░░░ 046015001░░░ 15011690040046000140

       ░░░░░ 60701000001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░