Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6097/2022 ~ М-5099/2022 от 11.10.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кареву Р. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кареву Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просил суд: взыскать с Карева Р.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 870 628,65 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 648 659,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 767 875,44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 574 980,29 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Суммы займа подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № в размере 870 628,65 руб., по кредитному договору № в размере 648 659,75 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карев Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каревым Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 767 875,44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 628,65 руб., из которых:

-745 373,99 руб. – кредит;

-122 721,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

-270,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-2 262,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каревым Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 574 980,83 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 659,75 руб., из которых:

-557 399,95 руб. – кредит;

-89 022,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

-198,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-2 038,93 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленные договорами сроки, прекращена уплата кредитов и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Кареву Р.И., который является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 796,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кареву Р. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Карева Р. И. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 870 628,65 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 648 659,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796,44 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «22» декабря 2022 года.    

Судья                                 А.Н. Юсупов