Решение по делу № 2-66/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-66/13М2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 14 марта 2013 г.

         Мировой  судья  судебного  участка  № 2 Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., при секретаре Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельников С.С. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года в результате  дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником ДТП является <ФИО1>, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1> 09 ноября 2012 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая группа МСК». С оценкой убытка, сделанной страховщиком не согласился, обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета об оценке истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Истец Мельников С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Указанные обстоятельства соответствуют требованиям, изложенным в ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что не согласен с оценкой ущерба,  по его мнению размер ущерба завышен, повреждение бампера на его взгляд было не значительным.

Эксперт <ФИО2> в судебном заседании  подтвердил собственное заключение по оценке причиненного ущерба. Пояснил, что при оценке были использованы сведения о стоимости запасных частей и работ. Бампер был поврежден и подлежал замене, переднее правое крыло было замято и требовало ремонта. Стоимость восстановления была рассчитана с учетом износа.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2012 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года следует, что 07 ноября 2012 года, в 17 часов 10 минут, около дома № 25 по ул. Казанская г. Ишима Тюменской области в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему и находящемуся под управлением <ФИО3> Виновником ДТП признан <ФИО1>, являющийся собственником и управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, как нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

         Согласно акту приема документов по страховому событию от 12 ноября 2012 года Мельников С.С. 09 ноября 2012 года обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. ОАО «Страховая группа МСК»  страховую выплату в пользу Мельникова С.С. не осуществило, причины отказа не сообщило. Мельников С.С. обратился для производства независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

         Согласно отчету об оценке № 08/13 от 10 января 2013 года, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно п 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В качестве доказательства размера ущерба суд принимает отчет ООО «Независимая оценка», так как иного ответчиком не представлено.

         Согласно договору № 08/13 на оценочные работы от 10 января 2013 года и платежному поручению № 32 от 10 января 2013 года Мельников С.С. за проведение независимой оценки уплатил ООО «Независимая оценка» <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         С учетом изложенного в пользу истца с ответчика в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, состоящая из стоимости  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «Независимая оценка» и расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба.

         Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям в области страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

         При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ  учитывает степень вины нарушителя, степень причиненных истцу нравственных страданий и считает сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> достаточной. 

         В остальной части иска отказать.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Таким образом, в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Руководствуясь ст.ст. 194,195,198,199 ГПК РФ,

решил:

         Исковые требования Мельникова С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Взыскать с общества в пользу Мельникова С.С. с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Д.Ю. Кучерин