Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 ~ М-55/2023 от 15.02.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Белозерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льдинина А.В. к Белозерову А.А. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Льдинин А.В. обратился в суд с иском к Белозерову А.А. в котором указал, что 22.12.2020 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 430000 руб., о чем составлена расписка о получении денежных средств. По условиям договора займа срок погашения долга Белозеровым А.А. истек 22.12.2022. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 22.12.2020 также заключен договор залога, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По соглашению сторон рыночная стоимость определена в 430000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 430000 руб. в срок до 20.01.2023, которая получена ответчиком 02.01.2023. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец указал, что между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от 22.12.2020 в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. Истец просил: обратить взыскание на принадлежащее Белозерову А.А. имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем прекращения права собственности Белозерова А.А. на него, и признании права собственности за Льдининым А.В. на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 7500 руб.

Истец Льдинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие. Настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик Белозеров А.А. в судебном заседании с иском согласился. Подтвердил факт заключения сторонами договоров займа и залога на условиях, указанных в исковом заявлении, а также невыполнение им своих обязательств по договору займа денежных средств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 22.12.2020 между Льдининым А.В. (займодавец) и Белозеровым А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 430000 руб. с установленным сроком возврата суммы займа – 22.12.2022.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтвержден распиской последнего.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 22.12.2020 сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установленной соглашением сторон стоимостью предмета залога в размере 430000 руб.

Факт заключения договоров займа и залога на указанных условиях, а также неисполнения заемщиком договора займа в части возврата денежных средств признаны ответчиком, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

    При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденной задолженность Белозерова А.А. перед Льдининым А.В. по договору займа от 22.12.2020 в размере 430000 руб., а иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования иска в части обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности Белозерова А.А. на него и признания права собственности за истцом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения, прекращения, порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются законом (п.1 ст.2 ГК РФ).

Согласно п.2.10 договора залога стороны установили, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что закон (и только закон, а не договор) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако подобных предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в настоящем деле не усматривается.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ). Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п.2 и 3 ст.307.1 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что отношения сторон носили характер заемных отношений, а предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Белозерова А.А. перед Льдининым А.В. путем передачи ему имущества (отступное).

При таких обстоятельствах, реализация Льдининым А.В. как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В связи с этим, требования истца признания за ним права собственности на автомобиль и прекращения на него права собственности Белозерова А.А. не подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.02.2023 в размере 7500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 (ответ на 3 вопрос) при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Определить, что задолженность Белозерова А.А. перед Льдининым А.В. по договору займа от 22.12.2020 составляет 430000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - NISSAN ALMERA CLASSIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Белозерова А.А. в пользу Льдинина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Льдинину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2023 в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Судья                            Точинов С.В.