Решение по делу № 2-2792/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1292/2012/1м РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень 03 октября 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени Битусова Л.И. при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник <ФИО1> к ОАО «<ФИО2> «  в лице филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ситник <ФИО3>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15018 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2011 года в 22 час. 50 минут на улице Горпищекомбинатская г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4>. и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника истца Ситник <ФИО>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановления от 28.07.2011 года, был признан <ФИО4>., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО6>». Истец Ситник <ФИО> обратился с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ответчику, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11953 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Ситник <ФИО>. обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <НОМЕР> под с учетом износа составила 26971 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15018 рублей Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. Истец Ситник <ФИО>. и его представитель Чернов С.С. для рассмотрения дела явились, исковые требования поддержали П.редставитель ответчика ОАО «<ФИО7>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее. 27 июля 2011 года в 22 час. 50 минут на улице Горпищекомбинатская г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4>. и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника истца Ситник <ФИО>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановления от 28.07.2011 года, был признан <ФИО4>., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО6>». Истец Ситник <ФИО> обратился с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ответчику, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11953 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Ситник <ФИО>. обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <НОМЕР> под с учетом износа составила 26971 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.07.2011 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД. в связи, с чем он имеет право требования страхового возмещения. Согласно копии постановления 72 ВС №014953 по делу об административном правонарушении <ФИО4>. управляя автомобилем <НОМЕР>, 27.07.2011 года около 22 часов 50 минут на ул. Горпищекомбинатская в г. Тюмени на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мерседес, управляемому истцом, допустил столкновение транспортных средств, наказан в административном порядке по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, в судебном заседании вина <ФИО4>.в совершении ДТП нашла свое подтверждение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 .ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Гражданская ответственность <ФИО4>., как водителя автомобиля <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<ФИО7>», что подтверждается страховым полисом № 272- Г 1032-11 по договору ОСАГО ОАО «<ФИО6>" куда обратился с заявлением о наступлении страхового случая истец, выплатило ему страховое возмещение в размере 11953 рубля . а также истцом и ответчиком не оспаривается. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ситник <ФИО>. обратился в общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков«согласно заключения которого (отчёт №376 от 26.09.2011 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 42144 рубля, с учетом износа - 26971 рубль. При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, судья исходит из отчета (отчёт №376 от 26.09.2011 года), об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства поскольку он в целом соответствует ст.11 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» от 20.07.2007 года №256, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007 года №255, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 года №254 и не противоречит Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года №238 и утвержденным этим же постановлением «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. Проведенная экспертиза наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, также судья принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, не заявил ходатайств о назначении экспертизы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом уже выплаченных ответчиком сумм, а также с учетом заявленных требований, в размере 15018 рублей В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, поскольку отчет принят судьей во внимание, а расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать за услуги представителя в суде сумму в размере 10000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы являются действительными и необходимыми, их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя. Также истцом были понесены расходы в сумме 700 рублей, на оформление нотариальной доверенности, поскольку эти расходы подтверждены документально, они подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налоговогокодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситник <ФИО1> к ОАО «<ФИО6>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ОАО «<ФИО8>» в пользу Ситник <ФИО1> страховое возмещение в размере 15018 рублей , расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 72 копеек, всего взыскать 29 319 рублей. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения. Мировой судья /подпись/ Копия верна Решение вступило в законную силу «__»______________ 2012 года. Мировой судья Л.И. Битусова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>