Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 17.08.2022

мировой судья судебного участка № Евпаторийского

судебного района Республики Крым Семенец И.О.

Дело (УИД) 91 МS0042-01-2021-000770-38

№ 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Евпатория                                                                            4 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 163,48 рублей, неустойки из расчета 251,63 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа в размере 12 581,74 рублей, судебных расходов 11 674,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО7, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако стоимость восстановительного ремонта компенсирована ответчиком в размере, заниженном относительно реальной стоимости восстановительного ремонта, что и привело, по мнению истца, к нарушению его прав, за защитой которых истец обратился с иском.

Решением мирового судьи иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворен частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 5 700,0 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700,0 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 2 850,0 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420,0 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 254,39 рублей, расходы на составление досудебного заявления в размере 2 000,0 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,0 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, суть апелляционной жалобы сводиться к указанию на нарушение норм процессуального права, а именно назначения судом экспертизы незаконно и принятия её как достаточного и достоверного доказательства, и непринятия экспертизы проведенной финансовым уполномоченный.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых доводы апеллянта поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно проведенной Финансовым уполномоченным экспертизе, выплата страхового возмещения страховой компании превышает результаты экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу ООО «Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы» проведенную на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была назначена без соблюдения положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, мировой судья не указывает в определении мотивы сомнения, возникшие у него в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ставятся под сомнения выводы эксперта ООО «Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы» т.к. в экспертизе указано ремонту подлежит отражатель левый задний, однако, из извещения о ДТП и дополнения к нему следует, что у автомобиля истца повержен - задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь и лакокрасочное покрытие. Наименование работ не указаны и стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в общей сумме 5 173,0 рублей, что противоречит экспертизам проведенным финансовым уполномоченным, истцом, страховой компанией.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Р.М. Измайлов