Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-3318/2022;) от 06.09.2022

Гр. дело №2-218/2023 (2-3318/2022)                        

44RS0005-01-2022-000977-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретарях Поповой А.Р., Сахаровой Т.А., при участии истца худякова С.П., ответчика Ливтиненко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С. П. к Литвиненко Е. Е.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков С.П. обратился в суд с иском к Литвиненко Е.Е. Требования истца мотивированы тем, что Литвиненко Е.Е., имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, выбрал нежилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ему на праве собственности, и совершил его поджог. В результате действий Литвиненко Е.Е. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1 047 304 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Худяков С.П. увеличил сумму ущерба, подлежащую. взысканию с ответчика Ливиненко С.П., до 2000000 рублей. Из объяснений истца следует, что до настоящего времени нежилой дом, расположенный по адресу: ..., являющийся объектом культурного наследия до сих пор не восстановлен. Стоимость объекта, определенная экспертом, по его мнению должна быть проиндексирована с учетом индекса потребительских цен, поскольку до настоящего времени ущерб ему ответчиком не возмещен.

Ответчик Литвиненко Е.Е., участие которого было обеспечено по видео-конференц-связи иск признал, от участия в исследовании доказательств и дальнейшем участии в судебном заседании отказался, письменного признания иска в суд не направил.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Инспекция по охране объектов культурного наследия по Костромской области, представитель которого в судебное заседание не явился. Согласно отзыву третьего лица, дом, расположенный по адресу: ..., принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия. До настоящего времени работы по сохранению объекта не организованы, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалась, проектная документация не согласовывалась.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам гражданского дела, приговором Буйского районного суда Костромской области от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу, Литвиненко Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Приговором установлено, что Литвиненко Е.Е., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – нежилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Худякову С.П., путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нежилому зданию, принадлежащему Худякову С.П., поднявшись на второй этаж указанного задания, прошел в одно из помещений, в котором обнаружил стеллаж с находившимися в нем книгами, бумагами, и с помощью источника открытого огня– пламенем имеющейся при себе зажигалки, совершил поджег, создав условия для распространения огня, с места совершения преступления скрылся.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Худяков С.П. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Худяков С.П. является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. Право собственности зарегистрировано dd/mm/yy.

Согласно заключению ООО Центр оценки «ГОСТ» по товароведческой судебной экспертизе (в рамках уголовного дела №), стоимость одноэтажного нежилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 245,5 кв.м. с учетом эксплуатационного износа на момент поджога - октябрь dd/mm/yy г. составляет 1047304 руб.

Данным заключением определена рыночная стоимость поврежденного объекта на день поджога. Цена объекта, указанная в договоре купли-продажи от dd/mm/yy, является договорной, и не является актуальной для определения размера причиненного ущерба.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (статья 68 ГПК РФ).

Ответчик Литвиненко Е.Е. в судебном заседании, проводимом судом с использованием видео-конференц-связи признал требования истца о взыскании ущерба в размере 2000 000 руб. только устно, в письменном виде признание исковых требований требования истца о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб. либо иных обстоятельств в суд не представил.

В данном случае положения ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда не применяются, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел размер ущерба обязан доказать истец.

Документы, подтверждающие наличие ущерба в размере 2000 000 руб. истцом в дело не представлено. Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца в указанной части, также не представлено.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия и уничтожения спорного имущества стоимостью 2000000 руб., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной сумме.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Худякова С.П. и взыскании в его пользу с ответчика Литвиненко Е.Е. стоимости строения в размере 1047304 руб. с учетом применения к данной стоимости индексов потребительских цен, поскольку размере ущерба был определен экспертом по состоянию на октябрь 2021 г., и до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Костромской области подтверждены истцом письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области от dd/mm/yy. С учетом данной информации, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Литвиненко Е.Е. составит1229685руб.84коп., из расчета: 1047304 руб.*1,0095*1,0057*1,0145*1,0095*1,0784*1,0162*1,0026*1,0007*0,9999*0,9997*1,0009*1,0047*1,0042*1,0089*1,0085. В расчете использованы индексы за период с ноября 2021 года по январь 2023 года.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14348 руб. 43 коп., из расчета: (1229685,84-100000)*0,5%+13200.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1229685 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14348 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.