Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 ~ М-664/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года     Дело № 2 - 868/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000726-06

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Менчиковой Лидии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Менчиковой Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банком) и Менчиковой Л.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № В соответствии с указанным договором Банк предоставил последней кредит в размере 327901 рубль под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 389186 рублей 93 копейки. На основании изложенного и статей 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с Менчиковой Л.В. задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 389186 рублей 93 копейки, из которых: 241926 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 147260 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091 рубль 87 копеек.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» по доверенности Бабаева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Менчикова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, срок и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) предоставило Менчиковой Л.В. (заемщику) кредит в сумме 327901 рубль под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 6 индивидуальных условий и приложением № к ним (л.д. <данные изъяты>).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что Менчикова Л.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом; последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», именуемое цедентом, и АО «ВУЗ-банк», именуемое цессионарием, заключили договор об уступке прав (требований) № (далее - договор об уступке прав), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Менчиковой Л.В.

Данный договор об уступке прав, а также кредитный договор ответчиком не оспорен.

При этом пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора об уступке прав, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ВУЗ-банк». Данное правопреемство не нарушает права Менчиковой Л.В., соответствует требованиям статей 382, 383, 388 ГК РФ.

АО «ВУЗ-банк» заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 241926 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147260 рублей 40 копеек, в подтверждение чего истцом представлены выписка по счету и расчет задолженности (л.д.<данные изъяты>).

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1.1, 1.3 договора об уступке прав предусмотрено, что права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. При этом, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами, в том числе кредитным договором, заключенным с Менчиковой Л.В.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и Менчиковой Л.В., АО «ВУЗ-банк» перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в частности, уплаты процентов, начисленных истцом за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства Менчиковой Л.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору ею не погашена. Доказательств обратного ответчиком, в том числе отсутствия ее вины в образовании такой задолженности, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также на основании статей 810, 811 ГК РФ, условий кредитного соглашения, а также договора об уступке прав, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Менчиковой Л.В. суммы основного долга в размере 241926 рублей 53 копейки и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147260 рублей 40 копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск АО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7091 рубль 87 копеек. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Менчиковой Л.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7091 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 241926 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 147260 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7091 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396278 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░