Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 (2-4205/2022;) ~ М-3829/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-397/2023                                                                24RS0040-01-2022-005372-80

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                            17 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                      Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никитина Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «Эталон» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ООО СК «Эталон» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 по адресу: <адрес>, прилегающая территория ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - ООО «НОК»), автомобилю «КIA RIO X», гос. №, собственник Никитин К.А. был причинен материальный ущерб в результате распыления краски на кузов автомобиля при проведении покрасочных работ по вышеуказанному адресу. 03.08.2022 истец обратился в дежурную часть ОП № 1 МВД России по г. Норильску с заявлением привлечь к ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль. В процессе проверки было установлено, что между ООО «НОК» и ООО СК «Эталон» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение окрасочных работ 23 галереи, расположенной в строении № 3, дома № 34 по ул. Заводской. Работы по нанесению антикоррозийной защиты на опору, изготовленную из металлоконструкций, Подрядчиком осуществлялись с 08.07.2022.Обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности ООО СК «Эталон» и ООО «НОК». С учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы Никитин К.А. просит взыскать с ООО СК «Эталон» и ООО «НОК» возмещение материального ущерба в размере 348 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,45 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Никитин К.А., его представитель Терновых С.В., представитель ответчика ООО «НОК» Власенко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ООО «НОК» представитель ответчика С.Ю. Аксёнова, действующая на основании доверенности № НОК/10 от 21.02.2022, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «НОК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 23.06.2022 между ООО «НОК» и ООО СК «Эталон» заключен договор подряда №НОК/744-2022, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору выполнить антикоррозийную защиту конструкций пешеходных и технологических галерей Цементного завода и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ в соответствии с п.1.2 договора установлен с 01.05.2022 по 31.12.2022, обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика по договору подряда. В соответствии с месячно-суточным графиком производства работ (прилагается) в период с 17.06.2022 по 31.08.2022 производилась окраска галереи пешеходной № 23 Цементного завода. Из журнала регистрации нарядов-допусков следует, что Заказчиком был выдан наряд-допуск представителю ООО СК «Эталон» на проведение работ по антикоррозийной защите галереи пешеходной № 23 Цементного завода в период с 28.06.2022 по 27.07.2022. Таким образом, безопасность проведения указанных работ на данном участке должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по антикоррозийной защите галереи пешеходной № 23 Цементного завода, то есть ООО СК «Эталон». По общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика. Подрядчиком является юридическое лицо ООО СК «Эталон» и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками. ООО «НОК» непосредственно покрасочные работы не производило, Общество ущерб имуществу истца не причиняло, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ООО «НОК» возложена быть не может. Требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «НОК». Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на заказчика ООО «НОК» в солидарном порядке наряду с подрядчиком ООО СК «Эталон» не имеется. В связи с тем, что ООО «НОК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта к Обществу не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО СК «Эталон» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, которое было организовано посредством ВКС на базе Курчатовского районного суда г. Челябинска, представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в письменных возражения на иск представитель ООО СК «Эталон» адвокат Чернышев А.С. указал, что все возможные работы по недопущению причинения ущерба были проведены, рабочее место было огорожено, находилось на удалении порядка 100 метров от места парковки автомобилей. Автомобиль истца был припаркован на территории, на которой парковка была запрещена согласно Схеме безопасного движения транспортных средств и маршрутов передвижения пешеходов на территории Цементного завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс». Если бы истцом были выполнены требования знаков, то его автомобиль бы не пострадал, истец сам допустил нарушение требований безопасности при оставлении своего автомобиля в зоне, где было запрещено парковать автомобили, тем самым сделал невозможным предотвращение ущерба от выполнения работ. Ответчик не мог предположить такие действия истца и не обязан был следить за соблюдением истцом требований безопасности и соблюдения правил парковки, установленных на данной территории. Причиной причинения вреда были сильные порывы ветра, предвидеть такие последствия воздействия стихии было невозможно. Работники ответчика не могли предположить, что порывами ветра отдельные капли краски будут отнесены на 100 метров и причинят вред автомобилям, которые были припаркованы на значительном расстоянии и, как предполагалось, на безопасном отдалении от производства работ. В момент производства работ было невозможно определить, что причиняется какой-либо вред имуществу третьих лиц. В независимой оценке указано, что краска высокопрочная, однако согласно сертификату краска не относится к высокопрочным. Ущерб в таком размере, в каком заявлен истцом, ему не был причинен, а при желании истца мог быть предотвращен в кратчайшие сроки и минимальными затратами, в связи с чем истцу предлагалось помочь и ООО СК Эталон» был готов оплатить полировку. Заявленные исковые требования являются чрезмерными, так при стоимости автомобиля 1 515 440 рублей заявлены исковые требования на взыскание 552 000 рублей, что составляет 36,43% от стоимости автомобиля, при этом каких-то реальных повреждений автомобилю не причинено. Автомобиль может эксплуатироваться и эксплуатируется истцом в настоящий момент, все повреждения, которые причинены автомобилю, могут быть устранены без замены деталей, а простой полировкой. Истцу также было предложено провести полировку за счет ответчика, однако он отказался в виду того, что решил использовать этот момент с целью дополнительного обогащения. Последствием недобросовестного поведения может быть полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований с целью защиты потерпевшей от злоупотребления стороны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее:

Истец Никитин К.А. является собственником автомобиля «КIA RIO X», гос. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д. 43).

23.06.2022 между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ООО СК «Эталон» заключен договор подряда №НОК/744-2022, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с Приложением № 1 к договору выполнить антикоррозийную защиту конструкций пешеходных и технологических галерей Цементного завода и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общий срок выполнения работ по условиям договора был определен с 01.05.2022 по 31.12.2022 (Т.1, л.д. 94-116).

Согласно с месячно-суточным графиком производства на объекте в период с 21.06.2022 по 31.08.2022 производилась окраска галереи пешеходной № 23 Цементного завода (Т.1, л.д.128).

Как усматривается из объяснения Никитина, данного им 03.08.2022 в ходе проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 7920 от 03.08.2022, а также из пояснений, данных в судебном заседании 16.01.2023 (Т.1, л.д. 203), 18.07.2022 он на своем автомобиле «КIA RIO X», гос. № В 714 СО 124 на работу в ОО «НОК», где в период времени с 08.30 до 17.30 осуществлял трудовую деятельность. Автомобиль был припаркован в районе строения № 3 дома 34 по ул. Заводской г. Норильска в разрешенном месте. О том, что вблизи парковки производились покрасочные работы, ему известно не было. 19.07.2022 ему на телефон поступил звонок от коллеги, который посоветовал осмотреть автомобиль на предмет обнаружения краски синего цвета, поскольку он на своем автомобиле обнаружил следы краски, из чего сделал предположение, что в районе АКБ производились покрасочные работы. На следующее утро истец осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что на всем лакокрасочном покрытии автомобиля имеются следы синей краски На работе истец узнал, что следы краски на автомобилях появились после проведения подрядной организацией ООО СК Эталон» покрасочных работ опоры, расположенной в районе строения № 3 дома 34 по ул.Заводской г. Норильска. Автомобиль был припаркован на расстоянии 100 метров от места производимых работ. Никаких предупреждающих и запружающих знаков в месте парковки автомобиля установлено не было. Истец пытался сам удалить следы краски, но лакокрасочное покрытие было повреждено, он сделал полировку автомобиля, но дефекты скрыть не удалось. Устранить повреждения возможно только полной перекраской автомобиля (Т.1, л.д. 60-61).

03.08.2023 Никитин К.А. обратился в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении автомобиля (Т.1, л.д. 59).

02.09.2022 Никитину К.А. ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску было сообщено, что в ходе проведенной проверки было принято решение о приобщении материалов проверки к материалам номенклатурного дела, поскольку его сообщение не содержит информации о преступлении, административном правонарушении, происшествии (Т.1, л.д. 4)

Из акта осмотра транспортного средства истца от 17.09.2022 №, составленного специалистом Хазовым А.Н. из экспертного учреждения «ЭксТра» (экспертиза транспорта) и фототаблицы к нему, а также из экспертного заключения экспертного учреждения «ЭксТра» (экспертиза транспорта) от 11.10.2022 № следует, что на наружной поверхности кузова автомобиля «КIA RIO X», гос. №, стеклах, фарах, бампере обнаружены следы высокопрочной краски, которые является следствием одного события, Стоимость восстановительного ремонта составляет 552 000 руб. (Т.1, л.д. 6-39).

Из показаний свиделся ФИО5, данных в судебном заседании 16.01.2023, следует, что 18.07.2022 он припарковал свой автомобиль возле работы, автомобиль истца был припаркован на одной с ним площадке. Никаких предупреждающих знаков, сигнальных лент в месте парковки установлено не было. Его автомобиль, также как и автомобиль истца, пострадал от покрасочных работ и был покрыт краской. Автомобили были припаркованы на расстоянии 80-100 метров от места производимых ООО СК «Эталон» работ. Краской покрыт весь автомобиль и на ощупь ощущается как наждачная бумага. Мойкой краску устранить не удалось, несколько человек самостоятельно отполировали автомобили, но после полировки состояние автомобиля ужасное, в процессе полировки был снят лак и все ямки от краски видны при дневном освещении (Т.1, л.д. 204).

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Ответчиком ООО СК «Эталон» не оспаривается то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства работниками ООО СК «Эталон» покрасочных работ, проводимых на галерее пешеходной № 23 Цементного завода, где в непосредственной близости располагался автомобиль истца и, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обязался самостоятельно разработать проект производства работ и график производства работ.

По условиям раздела 3 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими либо с привлечением субподрядчиков, согласованных предварительно с Заказчиком (п. 3.1.12 договора); при выполнении работ по Договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Заказчиком, с которыми Подрядчик ознакомлен при заключении договора (п. 3.1.20 договора); нести полную ответственность и осуществлять контроль за работой подчиненного персонала при выполнении работ за соблюдением правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.1.21 договора); соблюдать при выполнении работ требования экологического законодательства в пределах своих обязанностей по Договору, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения экологического законодательства, выявленные органами государственного надзора, представителями Заказчика, в случае доказанности возникновения последних вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком (п. 3.1.28 договора).

Таким образом, обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика по договору подряда.

Согласно п. 8.20 договора договор подряда №НОК/744-2022, заключенному 23.06.2022 между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ООО СК «Эталон», за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Заказчика или третьих лиц.

Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обязался самостоятельно разработать проект производства работ и график производства работ.

По условиям раздела 3 договора подрядчик принял на себя обязательство при выполнении работ по Договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными заказчиком; нести полную ответственность и осуществлять контроль за работой подчиненного персонала при выполнении работ за соблюдением правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.1.21 договора); соблюдать при выполнении работ требования экологического законодательства в пределах своих обязанностей по Договору, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения экологического законодательства, выявленные органами государственного надзора, представителями заказчика, в случае доказанности возникновения последних вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком (п. 3.1.28 договора).

Таким образом, обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика по договору подряда.

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объектах заказчика в 2022 году, а именно антикоррозийная защита конструкций пешеходных и технологических галерей Цементного завода (л.д.117).

Из журнала регистрации нарядов-допусков следует, что Заказчиком был выдан наряд-допуск представителю ООО СК «Эталон», на проведение работ по антикоррозийной защите галереи пешеходной № 23 Цементного завода в период с 28.06.2022 по 27.07.2022 (л.д.127).

В силу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств по делу следует, что предупредительные работы с целью недопущения ущерба третьим лицам при выполнении ответчиком работ по окрашиванию в период с июня по август 2022 года галереи пешеходной № 23 Цементного завода оказались неэффективными, поскольку не предотвратили причинение ущерба автомобилю истца.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял меры к надлежащему их исполнению.

В ходе разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и достаточные меры с целью исключения причинения ущерба имущества истца, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его действий не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

ООО СК «Эталон» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинение ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что предпринятые ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности для предотвращения вреда третьим лицам, работы с использованием распыляющего агрегата производились без учета погодных условий – сильного ветра, в результате чего допущено попадание краски на автомобиль истца, в связи с суд признает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика ООО СК «Эталон», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Приведенные представителем ответчика ООО СК «Эталон» в письменных возражениях на иск доводы отклоняются судом, как необоснованные.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Определением от 16.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.04.2023 № 144 автомобиль «КIA RIO X», гос. № получил повреждения, вызванные воздействием краски. При проведении работ по окраске металлоконструкции на кузовные детали автомобиля попали капли краски, которые на поверхности лакокрасочного покрытия оставили разрушения в виде мелких раковин. Устранение повреждений производится механическим способом, шлифованием снимается лак и верхний слой краски, поврежденный слой восстанавливается окраской согласно технологии производства окрасочных работ. Пластиковые детали, пленка, поврежденные краской, подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом совокупного износа определена в размере 230 000 руб., без учета износа – 235 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 113 145 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 745 000 руб. (Т. 2, л.д. 20-68).

Суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства об оценке ущерба, причиненного истцу, принимает в качестве достоверного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб, установленный эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, ввиду того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам и требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в экспертном заключении, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта в части неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Также судом отклоняется довод ООО СК «Эталон» что все повреждения, которые причинены автомобилю, могут быть устранены без замены деталей, а простой полировкой, от которой отказался истец с целью дополнительного обогащения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу гарантируют полное возмещение потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании ущерба без учета износа по рыночным ценам Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля и подлежащий возмещению ООО СК «Эталон», составляет 348 145 руб. (стоимость восстановительного ремонта 235 000 руб. + утрата товарной стоимости 113 145 руб.).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «НОК», исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 22 000 руб. (т. 1 л.д. 2,42).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и длительность судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Эталон» в пользу истца.

Экспертного заключения экспертного учреждения «ЭксТра» (экспертиза транспорта) от 11.10.2022 № об оценке стоимости восстановительного ремонта был заказан истцом для целей обращения в суд, истец основывал свои требования на указанном заключении, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и рассчитана госпошлина, подлежащая уплате, поэтому данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 681,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Эталон» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № 69 от 14.04.2023 стоимость автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, составляет 25 000 руб. (Т.2, л.д. 14).

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ходатайствует о взыскании стоимости проведенной экспертизы, поскольку она не была оплачена ответчиком ООО СК «Эталон», на которого была возложена данная обязанность (Т. 2, л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, с ООО СК «Эталон» в пользу ООО «ТЦНЭ» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Эталон» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Эталон» (ОГРН 1207400024391) в пользу Никитина Константина Андреевича (паспорт гражданина РФ серия №) возмещение материального ущерба в размере 348 145 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 22 000 рулей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Эталон» (ОГРН 1207400024391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитина Константина Андреевича к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 20.07.2023