Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 от 23.03.2021

Гр.дело №

04RS0022-01-2021-000199-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Фетисовой Т.И., помощнике Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФЕНИКС», обращаясь в суд с исковым заявлением к П.Н.В., просит взыскать с П.Н.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность в размере 78 484,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554,55 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и П.Н.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности размере 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №, который в одностороннем порядке был расторгнут банком. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований). Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату перехода прав составляет 78 484,86 руб., из которых сумма основного долга – 76 257,29 руб., сумма штрафов – 2 177,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.Н.В.в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и П.Н.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности размере 64 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью П.Н.В. в Заявлении-Анкете. Как следует из материалов дела, ответчик активировала кредитную карту.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем, как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (АО «Тинькофф Банк») и истцом ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которого ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (АО «Тинькофф Банк») передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав(требований) ООО «Феникс».

В соответствии с п. 2.1. Генерального соглашения №, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав, представленном в Приложении.

Как следует из представленного акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. к № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору реструктуризации № составила 78 484,86 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из представленных суду материалов П.Н.В.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил внесение платежей.

После выставления заключительного счета АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 384,86 руб., банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и П.Н.В. заключен договор реструктуризации №, путем акцепта оферты Банка. В связи с неисполнением своих обязательств АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет, согласно которому предложил П.Н.В. в течение 30 дней с момент выставления счета оплатить по Договору кредитной карты сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 484,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что кредитору стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не было исполнено требование о погашении суммы долга. Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов с момента выставления Заключительного счета.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с П.Н.В.. задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями от ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, согласно п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более двух лет.

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ                                     М.Т. Ильина